最高人民法院判決要點(diǎn)：自然人通過(guò)掛靠其他公司，并私刻該公司公章，多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且該公章已為相關(guān)政府職能部門(mén)確認(rèn)的，可推定該公司明知該自然人使用該枚公章，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

一、關(guān)于一、二審是否存在程序違法

對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。江建公司關(guān)于本案程序違法的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于江建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

吳自旺與雷偉程達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，《還款協(xié)議》上江建公司作為擔(dān)保人加蓋公章。雖然該公章已被刑事判決認(rèn)定為吳自旺偽造，但從一審查明的情況看，吳自旺多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且該公章已為施工單位和相關(guān)政府職能部門(mén)確認(rèn)。本案中，吳自旺通過(guò)掛靠江建公司，取得了“金迪商廈”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)人資格，吳自旺是該項(xiàng)目的實(shí)際控制人，吳自旺所借款項(xiàng)部分用于“金迪商廈”項(xiàng)目。江建公司為涉案款項(xiàng)提供擔(dān)保的行為合法有效。吳自旺在《招標(biāo)通知書(shū)》和《建設(shè)工程施工招標(biāo)備案資料》以及與施工單位訂立的《建設(shè)工程施工合同》中均使用了該枚私刻的公章。

上述法律行為必須要使用公章，在此情況下，二審判決推定江建公司對(duì)于吳自旺使用該枚公章知情并無(wú)不當(dāng)。且依據(jù)一審時(shí)的鑒定結(jié)論，吳自旺使用的該枚公章與其向東鄉(xiāng)縣房管局申報(bào)《承諾書(shū)》中的公章相同。上述事實(shí)使雷偉程對(duì)于該公章形成合理信賴(lài)，雷偉程的合理信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一、二審判決認(rèn)定江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面均無(wú)不當(dāng)。江建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。