原判決書的模式與庭審內(nèi)容相分離，“審”與“判”沒有結(jié)合為一個(gè)有機(jī)的整體。這是改革行政判決書模式中應(yīng)當(dāng)解決的又一重要問題。筆者認(rèn)為，判決書中必須體現(xiàn)出法庭所審的內(nèi)容，使“審”與“判”密切結(jié)合在一起，才能使人們不會(huì)感到開庭是在演戲，也使判決書顯得更加具有說服力。要作到這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在判決書中增加下列內(nèi)容：

(一)列明法庭中審查的各項(xiàng)證據(jù)

首先，根據(jù)被告負(fù)舉證責(zé)任的原則，應(yīng)當(dāng)先列明被告向法庭提供的證明其具體行政行為合法性的證據(jù);其次，列出原告方針對被告舉證而提出的反證及其他證據(jù);而后，列明第三人提供的證據(jù);最后，列出法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。

有人對列明各項(xiàng)證據(jù)的寫法持有異議，認(rèn)為太煩瑣，沒有必要。但筆者認(rèn)為，證據(jù)是法院審理任何一個(gè)案件的基礎(chǔ)，若不列明案件中的證據(jù)，可以說整個(gè)判決書便成了無源之水、無本之木。并且對于當(dāng)事人而言，他們最關(guān)心的是，自已所提交的證據(jù)是否為法庭所注視，是否有的證據(jù)被法庭所忽略。另外，就審判方式改革而言，我們正在由傳統(tǒng)的“查明客觀事實(shí)”的觀念向“查明證據(jù)事實(shí)”的觀念轉(zhuǎn)變，在判決書中列明證據(jù)，正是新的科學(xué)審理方式的需要。因此，在判決書中列明案件的各項(xiàng)證據(jù)是十分必要的。

(二)判決書中應(yīng)當(dāng)充分反映當(dāng)事人的訴辯主張和理由

以往判決書中對當(dāng)事人的訴辯主張和理由普遍寫得過于簡單，有的只是將起訴狀和答辯狀作了簡單的概括，而未將當(dāng)事人在法庭中陳述、辯論的理由總結(jié)出來。而實(shí)際上起訴狀和答辯狀中，僅是當(dāng)事人對案件很粗淺的意見，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和精華往往表現(xiàn)于法庭的陳述和辯論之中。因此，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人在法庭上所表達(dá)的意見結(jié)合起訴狀、答辯狀中的理由，加以總結(jié)整理，在判決書中充分反映出當(dāng)事人的意見。

(三)判決書中應(yīng)當(dāng)表述法庭質(zhì)證、認(rèn)證的情況

法庭對于證據(jù)的采信，構(gòu)成了判決的基礎(chǔ)。任何一個(gè)判決都是在法庭所確認(rèn)的證據(jù)基礎(chǔ)上形成的，法庭對證據(jù)的質(zhì)證和確認(rèn)，在判決書中絕不是可有可無的東西，而應(yīng)當(dāng)是判決書中的重要組成部分。從世界多數(shù)國家法院的判決來看，無論大陸法系還是英美法系，也不論法官的寫作風(fēng)格與水平，證據(jù)的質(zhì)證和確認(rèn)總是在判決書中占有重要的位置。而象我國以往的判決書中從不表述證據(jù)質(zhì)證和采信的情況，則是十分罕見的。這種作法的弊端甚多：其一，判決書中反映不出庭審的情況，導(dǎo)致審與判脫離。其二，允許不說明質(zhì)證與認(rèn)證，就作出判決結(jié)論，極易導(dǎo)致司法專橫，為司法腐敗提供可乘之機(jī)。因?yàn)?，判決書中不載明質(zhì)證與認(rèn)證，實(shí)際上是給了法官很大的自由裁量權(quán)，而且又不需要向當(dāng)事人說明理由，武斷與專橫自然有機(jī)可乘;并且，這樣致使公開的庭審成為一個(gè)形式，不向當(dāng)事人和公眾說明判決根據(jù)和理由即作出判決結(jié)論，實(shí)質(zhì)上仍然是暗箱操作。其三，沒有證據(jù)的質(zhì)證與認(rèn)證的判決，不能向公眾展示公平與正義。判決中缺少了質(zhì)證和認(rèn)證，就無法進(jìn)行說理和分析，也無法通過合乎邏輯的推理，得出案件事實(shí)與判決結(jié)果內(nèi)在必然關(guān)系的結(jié)論。這樣的判決如何能讓當(dāng)事人和公眾相信它是公正的呢?無論從司法的原則和公正原則上看，都應(yīng)該并且必須在判決書中表明質(zhì)證和認(rèn)證的情況。這樣才能防止司法專斷和腐敗，有助于樹立法院的權(quán)威，贏得公眾的信賴。