國(guó)際私法上的當(dāng)事人意思自治原則,是指合同當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商一致的意思表示自由選擇支配合同準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)法律選擇原則。本文通過(guò)對(duì)加拿大魁北克合同法律適用規(guī)則與我國(guó)最高人民法院2007年頒布的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的比較研究,對(duì)涉外民商事合同法律適用中的意思自治原則進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。

當(dāng)事人選擇法律的方式

當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的方式可以分為明示和默示兩種。明示的選擇方式是指當(dāng)事人以文字或口頭的方式明確作出法律選擇。默示的選擇方式是指當(dāng)事人未明確選擇其合同應(yīng)適用的法律,法院根據(jù)合同條款、案件事實(shí)或當(dāng)事人所為合同有關(guān)的其他法律行為推定合同當(dāng)事人選擇法律的意圖。在這兩種法律選擇方式中,明示的選擇方式透明性強(qiáng),比較穩(wěn)定,已經(jīng)被各國(guó)立法實(shí)踐所普遍肯定。因此,是否承認(rèn)以及在多大程度上承認(rèn)當(dāng)事人默示選擇的法律就成為這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。目前世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)默示選擇采取了有限的承認(rèn)的態(tài)度,即一方面允許默示選擇方式,同時(shí)對(duì)判斷的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)又作出了比較嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)最高人民法院新頒布的《規(guī)定》第3條、第5條規(guī)定:“當(dāng)事人選擇或者變更合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律,應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行”、“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的,適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律?！鄙鲜鲆?guī)定表明我國(guó)立法取消了默示推定,直接采用“意思自治+最密切聯(lián)系原則”的“二重奏”,這也是晚近在沖突法理論和立法上出現(xiàn)的一種新的主張。

我國(guó)立法運(yùn)用“意思自治+最密切聯(lián)系原則”確定當(dāng)事人選擇法律的方式,避免了對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意圖的推斷,使默示選擇實(shí)際上已經(jīng)失去了其適用的空間,但是其中有的規(guī)定也存在了一些問(wèn)題。例如,《規(guī)定》第4條第2款規(guī)定,“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律,但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的,應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇?！边@個(gè)規(guī)定至少帶來(lái)這樣一個(gè)疑問(wèn):如果因?yàn)楫?dāng)事人援用某一法律主張權(quán)利,就認(rèn)為當(dāng)事人選擇也該法律,這種“推定的法律選擇”和允許默示選擇法律有什么實(shí)質(zhì)上的差異?如果這表明我國(guó)有限的承認(rèn)了默示選擇,是否又和第三條相矛盾呢?

當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間

魁北克法律中沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間。但是通說(shuō)認(rèn)為,魁北克國(guó)際私法是一個(gè)自由主義的立法,它意在最大限度地賦予當(dāng)事人選擇法律的自由。即無(wú)論是合同訂立時(shí)選擇法律,還是在合同訂立后選擇法律,甚至是在庭審的過(guò)程中選擇法律,都屬意思自治原則應(yīng)有之意。我國(guó)最高人民法院新頒布的《規(guī)定》第4條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致,選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議所適用的法律,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。

《規(guī)定》首次對(duì)我國(guó)涉外民商事合同當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間作出了規(guī)定,是我國(guó)立法上的一個(gè)重大的突破。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人可以在合同訂立時(shí)直到法院作出一審判決,合意選擇或變更調(diào)整其合同關(guān)系的法律規(guī)范。該變更應(yīng)具有溯及力,但不得影響第三人的權(quán)益。

當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容和范圍

對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容和范圍,魁北克的法律主張盡可能少地予以限制或干預(yù)。這首先表現(xiàn)在選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利并不限于涉外合同的當(dāng)事人,即使是一個(gè)單純的國(guó)內(nèi)合同,當(dāng)事人也可以選擇外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法,只要這樣不違反“在沒(méi)有當(dāng)事人選擇的情況下所應(yīng)該適用的國(guó)家的法律中的強(qiáng)制性規(guī)范”。

其次,當(dāng)事人選擇法律自由的另一個(gè)表現(xiàn)是分割方法的適用?？笨嗣穹ǖ湟?guī)定,當(dāng)事人可以選擇適用于整個(gè)合同的法律,也可以選擇公適用于合同一部分的法律。

與魁北克法律規(guī)定不同,我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容及范圍規(guī)定了一定限制條件。我國(guó)最高人民法院新頒布的《規(guī)定》第1條規(guī)定:“涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律,是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法,不包括沖突法和程序法?！庇纱丝梢?我國(guó)涉外民商事合同當(dāng)事人在選擇法律時(shí),只能是實(shí)體法,而不包括沖突法和程序法。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人選擇的法律不應(yīng)當(dāng)包括沖突法在內(nèi),因?yàn)檫@樣做會(huì)使當(dāng)事人履行更多地注意義務(wù),很可能無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意圖,違背其原本期望。我國(guó)《規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定即很好地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重,但是卻缺乏對(duì)于弱者利益保護(hù)方面的考慮。在某些特殊合同中,如消費(fèi)合同、雇傭合同,當(dāng)事人雙方并不是處于平等地位的。在此種情況下,形式上的合同自由反而會(huì)導(dǎo)致實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大的一方將合同變成實(shí)施自己意志的工具。各國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法都會(huì)對(duì)特殊合同施加特殊的限制來(lái)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的利益。與此相對(duì)應(yīng),我國(guó)沖突法在這些領(lǐng)域也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行一些必要的限制。

當(dāng)事人選擇法律的限制

如前所述,對(duì)于當(dāng)事人選擇法律的內(nèi)容和范圍,魁北克的法律主張盡可能少地予以限制或干預(yù)?？笨肆⒎ㄕ哒J(rèn)為,即使一個(gè)純國(guó)內(nèi)合同,當(dāng)事人也可以選擇外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法,只要這樣做不違反“在沒(méi)有當(dāng)事人選擇的情況下所應(yīng)該適用的國(guó)家的法律中的強(qiáng)制性規(guī)范?！边@種由羅馬《合同之債法律適用公約》確立的“意思自治-強(qiáng)制規(guī)則”的二元對(duì)立模式,表明在強(qiáng)制規(guī)則所劃定的安全界線內(nèi),對(duì)意思自治的任何限制都是多余的,意思自治的終點(diǎn)即是強(qiáng)制規(guī)則的起點(diǎn)。不同于魁北克法律,在當(dāng)事人選擇法律的限制問(wèn)題上,我國(guó)立法規(guī)定得較為詳盡,主要有以下幾個(gè)方面:

(1)強(qiáng)制性規(guī)范限制?！兑?guī)定》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為,不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力,該合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律”。

(2)公共秩序保留限制?！兑?guī)定》第7條規(guī)定:“適用外國(guó)法律違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的,該外國(guó)法律不予適用,而應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律”。

(3)特殊合同的法律選擇限制?！兑?guī)定》對(duì)一些特定合同的意思自治也有限制?！兑?guī)定》第8條列舉了八種在中華人民共和國(guó)履行的特殊合同,對(duì)于這八種特殊合同,必須適用中華人民共和國(guó)法律,即上述合同中,排除了當(dāng)事人的意思自治的適用。

《規(guī)定》較為系統(tǒng)地對(duì)當(dāng)事人的意思自治原則進(jìn)行了必要地限制,符合現(xiàn)代各國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)。但是,其中第6條禁止法律規(guī)避的規(guī)定是值得商榷的。首先,從理論上來(lái)看,法律規(guī)避之所以歸為無(wú)效是因?yàn)槠浔徽J(rèn)定為欺詐行為,而欺詐會(huì)使一切歸于無(wú)效。但實(shí)際上,法律規(guī)避在性質(zhì)上來(lái)看并不是一種欺詐行為,它是當(dāng)事人主動(dòng)選擇法律的行為。欺詐主觀上具有惡意,而規(guī)避則不盡然;欺詐的手段是非法的,而規(guī)避強(qiáng)調(diào)的是依規(guī)而避。其次,從實(shí)踐角度來(lái)看,將法律規(guī)避認(rèn)定為無(wú)效不等于保護(hù)國(guó)際民商事交往的穩(wěn)定和善意相對(duì)人的利益,可能會(huì)造成事實(shí)的不公平。同時(shí),要判斷當(dāng)事人主觀上是否有規(guī)避法律的意圖既不現(xiàn)實(shí),也不妥當(dāng)。因此,筆者認(rèn)為,在涉外合同法律選擇時(shí),不應(yīng)將當(dāng)事人的法律規(guī)避行為絕對(duì)地認(rèn)定為無(wú)效。

相信大家此時(shí)對(duì)這方面的內(nèi)容已經(jīng)有了一定的了解，那么，看完整篇文章，您對(duì)這方面的內(nèi)容是否還有其它疑問(wèn)?本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有其它任何疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。