合同撤銷(xiāo)權(quán)與合同解除權(quán)雖然都能發(fā)生合同效力溯及消滅的后果，但前者適用的對(duì)象是可撤銷(xiāo)合同，即效力不完全的合同，其撤銷(xiāo)的原因只能是由法律規(guī)定，后者適用的對(duì)象是有效合同，其行使的原因即可以法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定。

合同撤銷(xiāo)權(quán)與合同解除權(quán)共存的處理

合同解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)共存，是指在合同法律關(guān)系中，既存在解除權(quán)，也存在撤銷(xiāo)權(quán)，其產(chǎn)生的事由、發(fā)生的時(shí)點(diǎn)是不同，又由于兩者分屬不同的制度，所以叫共存在。

也正因兩權(quán)分屬不同法律制度，而不能言之為權(quán)利競(jìng)合。當(dāng)然，在解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)同時(shí)存在的情況下，這里擇一適用的法律后果是相同的。

兩種權(quán)利共存時(shí)，若同時(shí)歸屬于合同當(dāng)事人一方自然不存在問(wèn)題：可由其自行選擇究竟行使何種權(quán)利。有疑問(wèn)的是，若解除權(quán)分屬合同當(dāng)事人雙方應(yīng)如何處理?該問(wèn)題在討論中爭(zhēng)議也較大：有人認(rèn)為從利益衡量的角度看，享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方是締結(jié)合同之時(shí)的受害者，且其“損害”一直持續(xù)至解除或撤銷(xiāo)之時(shí);若因?yàn)槠鋵?duì)合同心里本就具有抵觸情緒而不愿履約從而使對(duì)方具有解除權(quán)，對(duì)方任意行使則會(huì)使該撤銷(xiāo)權(quán)人蒙受損害。這一觀點(diǎn)實(shí)際上顯然站不住腳：既然撤銷(xiāo)權(quán)人對(duì)履行合同有“抵觸情緒”不愿履行，而在合同仍然有效前本來(lái)仍有義務(wù)履行合同，為何對(duì)方解除合同使他擺脫了履行的義務(wù)之后反而還更加不利了呢?另有人認(rèn)為，在雙方同時(shí)行使解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的場(chǎng)合，界定會(huì)變得更加困難。但是考慮到解除和撤銷(xiāo)行使的程序上的差異(前者為訴訟外行使，后者為訴訟上行使)所造成的時(shí)間差，這一假設(shè)在實(shí)際生活中有無(wú)意義頗成疑問(wèn)。上述論調(diào)主要想說(shuō)明確定某種權(quán)利在行使的時(shí)候有優(yōu)先性，但所舉理由并不具有說(shuō)服力。倒不若承認(rèn)行使在先的權(quán)利決定合同命運(yùn)更好。這樣的立場(chǎng)可以使法律效果清晰明了，而且邏輯上最為周-延。否則，便會(huì)有明明合同已經(jīng)解除，卻又可被撤銷(xiāo)這一令人費(fèi)解的情況出現(xiàn)。

有人還質(zhì)疑在這里區(qū)分解除和撤銷(xiāo)的實(shí)益。筆者認(rèn)為，這兩者的實(shí)際法律效果還是有明顯區(qū)別的：首先是原合同條款中存續(xù)的范圍有所不同，撤銷(xiāo)后除解決爭(zhēng)議的獨(dú)立條款仍有法律效力之外，其它條款均自始視為不存在，而解除則不然，雙方在已經(jīng)受領(lǐng)的給付部分產(chǎn)生了清算的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，清算不息，則合同不止。其次，在撤銷(xiāo)后，損害賠償是按照信賴(lài)?yán)娴膿p失來(lái)計(jì)算，而解除后則是按照履行利益來(lái)計(jì)算，包括恢復(fù)原狀、采取其它補(bǔ)救措施和損害賠償。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來(lái)的關(guān)于“合同解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)”的相關(guān)法律知識(shí)的講解，大家可以仔細(xì)閱讀本文，并結(jié)合自己的實(shí)際，做出明智的決定與處理，小編的解答希望能幫助到您。如果您還有什么其他法律問(wèn)題需要咨詢(xún)，可以聯(lián)系我們律霸網(wǎng)平臺(tái)的專(zhuān)業(yè)律師，為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。