一、法院能否直接審理合同解除糾紛案件

根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)

第九十六條的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)之外，合同解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)通過通知的方式來行使，在通知到達(dá)對(duì)方時(shí)產(chǎn)生合同解除的法律效力，合同的權(quán)利義務(wù)終止，如對(duì)方存在異議，可向法院提起訴訟或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

合同解除權(quán)為形成權(quán)，已成通說。形成權(quán)是指權(quán)利人僅憑自己的行為即能引起某種民事權(quán)利產(chǎn)生、變更、消滅的那種權(quán)利。由此可見，合同當(dāng)事人單方通知對(duì)方就可解除合同。那么，解除權(quán)人訴至法院要求解除合同，法院能否審理呢?

否定-者認(rèn)為，《合同法》第九十六條規(guī)定的很明確，解除權(quán)人主張解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。這里的用詞是“應(yīng)當(dāng)”，說明“通知對(duì)方”才是行使合同解除權(quán)的法定方式，法律并未規(guī)定解除權(quán)人可以直接提起訴訟。同時(shí)，法律也沒有賦予法院直接解除當(dāng)事人之間的合同的權(quán)力，法院直接判決合同解除是將民事權(quán)利的行使作為訴訟案件來處理，存在邏輯上的錯(cuò)誤。

肯定-者認(rèn)為，從《合同法》的立法本意來看，對(duì)解除通知的生效確定嚴(yán)格遵循通知到達(dá)生效原則，因此，關(guān)于對(duì)合同人未經(jīng)解除合同通知程序直接起訴要求解除合同，可以認(rèn)定利用法院送達(dá)通知的功能，將起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，視為解除合同的一種特別通知方法。

折衷者認(rèn)為，解除權(quán)人在向法院起訴前，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ剿瓦_(dá)解除合同通知，再行確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除發(fā)生法律效力。

小編認(rèn)為，解除權(quán)人向法院提起訴訟，要求解除合同或確認(rèn)合同解除效力，法院都應(yīng)該直接審理。單方通知解除是合同解除的典型方式，合同解除權(quán)的行使不以裁判方式為必要。但不能因此對(duì)合同解除權(quán)的行使方式作限定性理解，排除當(dāng)事人向法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除合同的權(quán)利。一方面，《合同法》第九十六條所規(guī)定的通知并未對(duì)通知的形式作出限制。在佛山市**區(qū)勝電廠有限公司與**南華石油有限公司、廣東省**企業(yè)集團(tuán)燃料有限公司買賣合同糾紛一案終審民事判決[(2006)民二終字第200號(hào)]中，最高人民法院指出：“只要解除權(quán)人通過一定的形式向?qū)Ψ疆?dāng)事人表達(dá)了解除合同的意思且該意思表示為對(duì)方所知悉，即可發(fā)生解除合同的效力?！绷硪环矫?，如果對(duì)合同解除糾紛案件不予受理，要求解除權(quán)人先行通知解除，就解除的法律后果再行起訴，不僅有違《合同法》第九十六條的立法原意，而且會(huì)加大守約方的維權(quán)成本。法律既然賦予一項(xiàng)權(quán)利，又非常死板、局限的框定該權(quán)利的行使方法，這本身就很矛盾。正如史*寬先生所言，“解除之意思表示，民法上為不要式，得以裁判外及裁判上為之。在裁判上得依訴狀、答辯書送達(dá)于相對(duì)人，或依口頭辯論上攻擊或防御之方法為之”，[明確表明解除合同意思表示的起訴狀，在法院送達(dá)給相對(duì)方時(shí)所傳遞的解除意思的效果與解除權(quán)人直接通知解除的效果并無不同。

值得肯定的是，法院在審理合同解除糾紛案件中，能夠起到及時(shí)定紛止?fàn)?、厘清?zé)任、平息矛盾、保護(hù)權(quán)益、維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序等積極作用。因此，法院無直接法律依據(jù)審理合同解除案件的障礙應(yīng)該以“曲線救國”的方式予以克服并在審判實(shí)踐中得到認(rèn)可。當(dāng)然，筆者期待《合同法》修改或解釋《合同法》時(shí)，增加法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同的程序。

二、違約方是否為適格的解除權(quán)人

在滿足約定解除合同條件或達(dá)到法定解除合同的情形時(shí)，守約方出于維護(hù)自身利益、減少損失等考慮，以解除權(quán)人身份向合同違約方行使合同解除權(quán)，這是合同解除權(quán)的常見狀態(tài)。但在實(shí)踐中，違約方作為解除權(quán)人向守約方行使合同解除權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，法院在審理此種情況的合同解除糾紛案件時(shí)，可能會(huì)考慮違約方行使合同解除權(quán)會(huì)助長毀約的風(fēng)氣，違背公平和誠實(shí)信用原則，對(duì)市場(chǎng)秩序不利等因素，進(jìn)而不予受理或駁回起訴。那么，違約方可否為合同的解除權(quán)人向法院提起合同解除糾紛呢?

(一)在約定解除及不可抗力的情況下

合同的訂立自由，解除當(dāng)然也可以自由約定。在約定解除時(shí)，由于解除合同的決定是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)便約定的，是雙方合意的結(jié)果，因此雙方均可為解除權(quán)人。

我國《民法通則》第一百五十三條規(guī)定，“本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！薄逗贤ā返诰攀鶙l第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。在出現(xiàn)不可抗力時(shí)，不存在哪一方為守約方，哪一方為違約方，在這種情況下，合同當(dāng)事人均可為解除合同，這樣才能使雙方互通情況，互相配合，積極補(bǔ)救，減少損失。

(二)《合同法》第九十四條第二項(xiàng)至第五項(xiàng)情況下

一種意見認(rèn)為，法律規(guī)定本身沒有限定合同解除權(quán)由哪方行使，因此并沒有排除違約方解除合同的權(quán)利，所以只要法律規(guī)定的解除合同的條件成就，合同當(dāng)事人雙方都有權(quán)主張解除合同。另一種意見則認(rèn)為，從保護(hù)守約方的角度出發(fā)，不能賦予違約方合同解除權(quán)，因?yàn)檫@樣不利于守約方主張合同繼續(xù)履行的權(quán)利，并會(huì)使暫獲利益的違約方故意違約，從而降低自身風(fēng)險(xiǎn)，保證既得利益。

筆者認(rèn)為，合同違約方行使合同解除權(quán)，并無不妥。雖然“任何人不能以其不法行為而受益”是古老的民法規(guī)則，但違約方行使合同解除權(quán)并不必能因此受益。一方面，違約方提出合同解除，有可能是因?yàn)樽陨砺男心芰ο陆祷蚵男心芰适В鲇跍p少雙方損失考慮，先行提出解除合同，即利于守約方與其他具有履約能力的交易方進(jìn)行了交易，也有利于自身從無法履行的合同的束縛中解放出來，這種解放即贏得對(duì)方尊重，也贏得信譽(yù)。另一方面，退一步講，即使違約方存在惡意違約，又“惡人告狀”故意提出解除合同，但并不因?yàn)檫`約方享有合同解除權(quán)，而免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同解除后的法律責(zé)任。正如崔*遠(yuǎn)所說，“因?yàn)楫?dāng)事人違約而產(chǎn)生的違約金責(zé)任是客觀存在，不能因合同解除而化為烏有”。法院在審理過程中，在審查是否符合合同解除法定條件的同時(shí)，也會(huì)根據(jù)違約方的過錯(cuò)大小判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

合同解除制度是合同法律制度中的重要組成部分，它對(duì)于合同當(dāng)事人及時(shí)擺脫不良合同的束縛，提高交易效率，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有著積極作用。行使程序上的障礙對(duì)合同解除權(quán)的行使帶來困惑和混亂，因此，律霸網(wǎng)小編希望將來法律對(duì)該權(quán)利的行使程序的規(guī)定能夠更加完善和嚴(yán)謹(jǐn)。