協(xié)議解除能否成為獨立的合同解除類型?一般而言，傳統(tǒng)大陸法系國家并不認可協(xié)議解除為一種獨立的解除類型。而我國《合同法》則反其道而行之。學(xué)者論述中，肯定協(xié)議解除為獨立解除類型者亦大有市場，且漸成為學(xué)界通說。歸納贊同說的理由，不外乎以下幾點：其一，協(xié)議解除有實在法上的依據(jù)。

協(xié)議解除，又稱合意解除，是當(dāng)事人雙方通過協(xié)商同意將合同解除的行為。《合同法》第93條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”。盡管我國立法將協(xié)議解除作為一種獨立的合同解除類型加以肯定，但理論上對合同解除類型的劃分仍存在較大分歧，司法實踐中對協(xié)議解除的效力也認識不一，所以有必要對協(xié)議解除的地位及其效力進行探討。

協(xié)議解除能否成為獨立的合同解除類型?一般而言，傳統(tǒng)大陸法系國家并不認可協(xié)議解除為一種獨立的解除類型。而我國《合同法》則反其道而行之。學(xué)者論述中，肯定協(xié)議解除為獨立解除類型者亦大有市場，且漸成為學(xué)界通說。歸納贊同說的理由，不外乎以下幾點：其一，協(xié)議解除有實在法上的依據(jù)。從立法現(xiàn)狀看，我國《合同法》明確認可協(xié)議解除的客觀存在，毫無疑問，協(xié)議解除為解除類型的一種;其二，合同領(lǐng)域，鑒于解除的嚴(yán)肅性，只有解除條件具備時，當(dāng)事人方可解除合同，加之經(jīng)濟效益的考慮及盡力使之有效原則的貫徹，保證合同效力的延續(xù)，都是早期合同立法所必須考慮的因素。時至今日，雖然合同自由有所限制，然而在不違反法律及社會公共利益的前提下，變更或解除合同，對他人影響甚小。因此，私法領(lǐng)域，允許當(dāng)事人合意決定合同命運，實為個人權(quán)利與社會利益協(xié)調(diào)的良舉;其三，約定解除要求對一方保留解除權(quán)，它與協(xié)議解除，雖然在行為方式上差別較大，但在效果方面則多有重合，可協(xié)調(diào)并用;其四，協(xié)議解除，對合作精神的提倡及新型社會主義人際關(guān)系的確立，也大有裨益;其五，雖然有學(xué)者認為協(xié)議解除是合同自由的體現(xiàn)，但正如學(xué)者所言，“合同自由原則所存在的最嚴(yán)重問題，即在于合同內(nèi)容常欠缺實質(zhì)平等”，而解除與當(dāng)事人關(guān)系甚大，加之合同自由原則本身所固有的抽象性，明確協(xié)議解除作為獨立解除類型，有利于合同正義的實現(xiàn)。