審查意見答復(fù)模板是怎樣的？

審查意見答復(fù)模板范文：

尊敬的審查員：

您好!以下意見陳述是針對審查員xx年xx月xx日發(fā)出的第一次審查意見通知書所做出的。

申請人仔細(xì)研究了審查意見通知書與審查員提供的對比文件1-2，針對審查員所指出的缺陷，申請人對申請文件進行修改，附上修改的權(quán)利要求書替換頁，并意見陳述如下：

一、修改說明：

1、增加了權(quán)1的技術(shù)特征，將….增加到權(quán)1中，修改依據(jù)來源于說明書和實施例x。說明書第xx段有相應(yīng)的描述…

以上修改均未超出原權(quán)利要求書和原說明書的范圍，符合專利法33條和實施細(xì)則51條3款的有關(guān)規(guī)定。

二、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的新穎性：

1、權(quán)利要求1的新穎性：

按照單獨對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件1中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。

按照單獨對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件2中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。

2、權(quán)利要求2-5的新穎性：

在獨立權(quán)利要求1有新穎性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。

三、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的創(chuàng)造性：

1、權(quán)利要求1的創(chuàng)造性：

(1)對比文件1與本申請技術(shù)領(lǐng)域相同、所解決的技術(shù)問題相同，且公開了本申請的技術(shù)特征最多，因此對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

(2)對比文件1公開一種…..，權(quán)利要求1公開了xx技術(shù)特征，權(quán)利要求1與對比文件1相比，區(qū)別如下：

XXXX

因此，本申請實際解決的技術(shù)問題是：

(3)對于此區(qū)別特征：

對比文件2中并沒有公開這個區(qū)別特征，也沒有任何暗示，(或者對比文件2雖然公開了這個特征，但是作用不同)，此區(qū)別特征也不是公知常識。

本申請還取得有益效果，具體….

綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1、2或者兩者的結(jié)合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著性進步，具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

2、權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性：

在獨立權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

四、關(guān)于不清楚的問題：

修改后的權(quán)利要求書，已經(jīng)克服了審查意見通知書中指出的不清楚的問題。(針對具體不清楚的問題，需要再描述一下)，符合專利法26條第4款的規(guī)定。

申請人相信，經(jīng)過修改，已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性及不清楚的問題，并克服了形式缺陷，符合專利法、實施細(xì)則以及審查指南的相關(guān)規(guī)定，請審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授權(quán)本發(fā)明的專利權(quán)。

上述修改如有不妥之處，敬請指正。申請人愿意以最大的誠意積極配合審查員工作，以加快審查進程。最后，申請人和代理人對審查員認(rèn)真細(xì)致的工作再次表示由衷的感謝。

代理人：XXX，聯(lián)系電話：XXXXXX

綜上所述，通常有些專利或者產(chǎn)品的申請人都會首先提交一份介紹相關(guān)信息的文件給政府部門，經(jīng)由他們專業(yè)的審查之后會給出一次是否合格的通知，而申請人在收到通知后按照內(nèi)容中所名列的問題進行修改之后就可以重新給出答復(fù)了。

自訴案件立案審查如何進行？

審查起訴階段取保候?qū)徤暾垥?/a>

雙規(guī)和立案審查的區(qū)別有什么？