合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。

協(xié)議解除合同雖然是合同自由原則的應(yīng)有之義，但合同自由原則不足以完全有效地規(guī)制協(xié)議解除，仍有必要以合同訂立規(guī)則作為首選規(guī)范規(guī)制協(xié)議解除。原因在于，合同自由原則和訂立規(guī)則雖然同為法律規(guī)范，但它們?cè)趦?nèi)容、范圍和作用上存在若干區(qū)別，具體表現(xiàn)為：

1.規(guī)定內(nèi)容的詳略不同

合同自由原則的要求比較籠統(tǒng)、模糊，它不預(yù)先設(shè)定明確具體的假定條件，更沒(méi)有設(shè)定明確的法律后果。它只對(duì)合同法律行為或裁判設(shè)定一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn)，但不直接告訴應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)或滿足這些要求或標(biāo)準(zhǔn)，故在適用時(shí)具有較大的余地供法官和當(dāng)事人選擇和靈活應(yīng)用;而合同訂立規(guī)則的要求是明確具體的，其明確的目的是削弱或防止法律適用上的“自由裁量”。

2.適用的覆蓋面不同

合同自由原則對(duì)人的合同行為及其條件有更大的覆蓋面和抽象性，與其他原則共同構(gòu)成整個(gè)合同法律行為的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，覆蓋面較合同訂立規(guī)則要寬廣很多，具有更大的宏觀指導(dǎo)性，不但是合同訂立規(guī)則的基礎(chǔ)，也是其他規(guī)則如合同的履行、終止、解除等眾多規(guī)則的基礎(chǔ);而合同訂立規(guī)則由于內(nèi)容具體明確，它只適用于訂立合同這一類(lèi)行為，不規(guī)制其他合同行為。

3.適應(yīng)性的強(qiáng)弱不同

合同自由原則與其他原則一并構(gòu)成包括訂立規(guī)則在內(nèi)的所有合同規(guī)則的本源和基礎(chǔ)，它們還可以協(xié)調(diào)合同法各規(guī)則之間的矛盾，彌補(bǔ)各規(guī)則的不足與缺陷，甚至可以直接作為法官裁判的法律根據(jù)，因適用法律原則不可避免地引入法官的自由裁量因素，而使得法律制度具有一定的彈性活力和較強(qiáng)的適應(yīng)性;而合同訂立規(guī)則的顯示性特征要比合同自由原則強(qiáng)，因而具有微觀指導(dǎo)性，可操作性強(qiáng)，法官不容易偏離規(guī)則作出裁決。

通過(guò)以上分析比較可知，以合同自由原則規(guī)制協(xié)議解除容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，為了解決此問(wèn)題，應(yīng)選擇適用合同訂立規(guī)則規(guī)制協(xié)議解除，但這并不意味著合同自由原則絕對(duì)不能規(guī)制協(xié)議解除，只有合同訂立規(guī)則存在嚴(yán)重不足或缺陷影響了個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正時(shí)，法官在審判實(shí)踐中通過(guò)援引合同自由原則，引入法官的自由裁量因素從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正，這是法理上彌補(bǔ)法律規(guī)則缺陷的通常做法。