[基本案情]

2005年6月10日，原告王*華、紀(jì)*嬋夫妻二人在五星電器公司購(gòu)買(mǎi)海-爾牌彩電、冰箱、洗衣機(jī)各一臺(tái)，并支付貨款合計(jì)人民幣9898元，被告開(kāi)具了發(fā)票和送貨單，雙方約定6月15日送貨至原告住地。被告銷(xiāo)售人員同時(shí)向原告二人承諾，在鹽城市范圍內(nèi)同行業(yè)商家購(gòu)買(mǎi)電器，如低于五星電器公司所銷(xiāo)售的各類(lèi)電器銷(xiāo)售價(jià)格，按商品差價(jià)的3倍予以賠付。

2005年6月11日，原告在**電器公司得知其在被告五星電器公司處購(gòu)買(mǎi)的海-爾牌彩電、冰箱、洗衣機(jī)的價(jià)格高于**電器公司銷(xiāo)售價(jià)格629元時(shí)，即與被告交涉。被告五星電器公司出具了承諾書(shū)一份，載明：“茲有顧客紀(jì)*嬋，在五星電器公司購(gòu)海-爾牌D34FV6-A彩電一臺(tái)，價(jià)款5399元，海-爾牌BCD-153TC冰箱一臺(tái)，價(jià)款1599元，海-爾牌XQG52-D808洗衣機(jī)一臺(tái)，價(jià)款2900元。與**電器公司差價(jià)629元。五星電器公司有差價(jià)三倍賠付。現(xiàn)顧客要求三倍賠付金額1887元。以上機(jī)型全部原包裝，絕無(wú)樣機(jī)或打折機(jī)?！痹婕o(jì)*嬋在此承諾書(shū)上簽字予以認(rèn)可。同日，五星電器公司影視部要求原告到**電器公司開(kāi)出正規(guī)發(fā)票并承諾無(wú)條件退款。原告即按被告要求到**電器公司再次購(gòu)買(mǎi)了海-爾牌彩電、冰箱、洗衣機(jī)各一臺(tái)，計(jì)價(jià)款9269元，并將發(fā)票交給五星電器公司。

2005年6月16日，被告五星電器公司按承諾向原告賠付了與**電器公司的海-爾產(chǎn)品銷(xiāo)售差價(jià)的三倍1887元，并退給原告在**電器公司購(gòu)買(mǎi)的海-爾產(chǎn)品貨款9269元。6月28日，原告向鹽城市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，認(rèn)為被告未按約定將其在被告處購(gòu)買(mǎi)的海-爾產(chǎn)品送貨給原告，要求退款，并賠償原告有關(guān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解未果。2005年11月15日，原告訴至法院。

原告訴稱(chēng)，被告以?xún)r(jià)格最低、優(yōu)惠價(jià)等虛假承諾誤導(dǎo)顧客，讓消費(fèi)者信以為真，不再貨比三家，被告的行為是一種欺詐消費(fèi)者的行為。在原告提出**電器公司同樣商品的價(jià)格低于被告五星電器商品價(jià)格時(shí)，被告又要求原告開(kāi)出**電器公司同類(lèi)商品的正規(guī)發(fā)票等種種限制性條件，目的是想讓原告主動(dòng)放棄索賠。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。因此，請(qǐng)求法院判令被告五星電器公司返還貨款9898元，并賠償貨款的一倍9898元，同時(shí)由被告承擔(dān)原告的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)1000元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)，被告對(duì)商品價(jià)格的“三倍差價(jià)”的承諾，實(shí)質(zhì)上是讓利于消費(fèi)者的一種優(yōu)惠價(jià)格措施，由于**電器公司銷(xiāo)售的海-爾產(chǎn)品價(jià)格比被告低629元，被告已按承諾支付了差價(jià)三倍的賠款1887元，正說(shuō)明了被告的誠(chéng)信。同時(shí)，被告當(dāng)庭表示還愿意退還差價(jià)款629元，請(qǐng)求法院判令原、被告雙方繼續(xù)履行合同。

[裁判要點(diǎn)]

鹽城市亭湖區(qū)人民法院于2005年12月15日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十二條、第三十六條、第一百三十條之規(guī)定，作出（2005）亭民二初字第574號(hào)民事判決：被告五星電器有限公司鹽城大賣(mài)場(chǎng)應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)退給原告王*華、紀(jì)*嬋人民幣629元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)850元，其他訴訟費(fèi)用300元，合計(jì)1150元，由原告負(fù)擔(dān)1000元，被告負(fù)擔(dān)150元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

[評(píng)析]

近年來(lái)，為了應(yīng)對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，贏得更多的消費(fèi)者和搶占更大的市場(chǎng)份額，許多商家紛紛在價(jià)格和服務(wù)上推出新的舉措，承諾對(duì)商品差價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償就是其中一種。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告承諾商品差價(jià)補(bǔ)償，是否構(gòu)成商業(yè)欺詐。

1996年3月15日，國(guó)家工商行政管理局第50號(hào)公布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條將以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性?xún)r(jià)格表示銷(xiāo)售商品的等十三種虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為列為欺詐行為。被告作出的“鹽城市范圍內(nèi)同行業(yè)商家購(gòu)買(mǎi)電器，如低于五星電器公司所銷(xiāo)售的各類(lèi)電器銷(xiāo)售價(jià)格，按商品差價(jià)的3倍予以賠付”的條款，是對(duì)價(jià)格的一種承諾，即保證五星電器公司銷(xiāo)售的電器如果不是最低價(jià)格，被告愿意以三倍差價(jià)補(bǔ)償。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，決定價(jià)格的因素存在多元性，因此價(jià)格變幻莫測(cè)，有可能出現(xiàn)一天一個(gè)價(jià)的情況，被告不可能通過(guò)監(jiān)控其他商家的商品價(jià)格，隨時(shí)調(diào)整自己的商品價(jià)格。因此，被告承諾消費(fèi)者，只要發(fā)現(xiàn)不是最低價(jià)，被告愿意承擔(dān)三倍差價(jià)，此種承諾除了可以為商家取得更多的市場(chǎng)份額外，給消費(fèi)者也得到了實(shí)惠，因此，商家并不存在欺詐的故意，被告的行為并不同于《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條第四項(xiàng)列舉的以“最低價(jià)”等虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為，而是一種正當(dāng)?shù)纳唐反黉N(xiāo)行為，故不應(yīng)該根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，對(duì)原告提出的賠償一倍損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。