在訴訟的過程中，駕校認(rèn)為，該招生說明書載明的“交規(guī)考試合格后，十個工作日后上車”的話語并不違約，其認(rèn)為在十個工作日后至一年內(nèi)通知其上車即全面履行了合同的義務(wù)。駕校同意解除合同并退還1500元，但不同意雙倍返還學(xué)費(fèi)。

法院在經(jīng)審理后做出判決：一、解除李某與某汽車駕駛學(xué)校之間的口頭服務(wù)合同；二、某汽車駕駛學(xué)校退還給李某的學(xué)費(fèi)一千五百元；三、駁回李某的其它訴訟請求。

評析：本案爭議的焦點(diǎn)是駕校是否存在欺詐行為，對此有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是本案中駕校存在欺詐行為，原因是李某與駕校之間是服務(wù)合同關(guān)系，即李某支付學(xué)費(fèi)，駕校提供教學(xué)服務(wù)，這屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)范的范疇，駕校承諾在十個工作日后能馬上上車學(xué)習(xí)，是為了其爭奪學(xué)員，為駕校創(chuàng)收，此謂不正當(dāng)競爭，李某也正是沖著駕校的承諾才報名的，但駕校在交規(guī)考試合格兩個月后才通知其上車學(xué)習(xí)，符合欺詐行為，應(yīng)雙倍返還李某的學(xué)費(fèi)。

第二種觀點(diǎn)是本案中駕校在兩個月后通知李某上車的行為不是欺詐行為，而是違約行為。理由如下：欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。在本案中，駕校在李某報名時向其出示招生說明書中載明“法規(guī)考試合格后，十個工作日后上車”，應(yīng)認(rèn)定是駕校的承諾，屬于李某與駕?？陬^教學(xué)服務(wù)合同的一部分，且駕校系合法的民辦非企業(yè)單位，在通常情況下具有履行上述承諾的能力。因此，從實(shí)質(zhì)上看，駕校并不存在欺詐的故意，而只是存在是否違約的問題。

關(guān)于駕校在招生說明書中承諾“法規(guī)考試合格后，十個工作日后上車”，對上車的日期并沒有明確約定，駕校沒有在十個工作日后合理的期限內(nèi)通知其上車（按普通人的理解，合理期限應(yīng)以一個月為宜），駕校超過兩個月才通知上車，應(yīng)認(rèn)定駕校違反合同約定義務(wù)，因此，李某要求雙倍返還學(xué)費(fèi)的請求沒有依據(jù)。

最終，法院依照第二種觀點(diǎn)做出了判決，雙方?jīng)]有上訴。

**傳王建國