【要點(diǎn)提示】古董字畫買賣合同糾紛案件中，除非交易當(dāng)時(shí)出賣方明確承諾并保證出賣的標(biāo)的物為真品而非贗品，而買受方也能夠證明該標(biāo)的物經(jīng)鑒定為贗品，方可認(rèn)定出賣方有欺詐行為，否則，不能認(rèn)定欺詐行為成立?！景咐饕?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-610100-0-0.html' target='_blank' data-horse>西安市長安區(qū)人民法院（2010）長民初字第755號(hào)【案情】2009年8月中旬，原告魏*利聽說被告魏*學(xué)處有一幅古畫（署名為清代畫家沈-銓的花鳥畫），遂去被告處查看，并開始與被告商議購買事宜；經(jīng)過幾次協(xié)商，雙方在電話中口頭約定價(jià)款為7000元，定價(jià)當(dāng)晚，原告與同村村民魏-國超一起去被告家中，原、被告雙方進(jìn)行了買賣交易，原告向被告支付了7000元價(jià)款，被告將畫交付原告，雙方未簽訂書面合同。兩日后，原告之妻受原告之托，持畫至被告家要求退畫返錢未果，遂將古畫留在被告家離開。此后，原告繼續(xù)要求被告退款遭被告拒絕，遂于2009年12月訴至法院，認(rèn)為交易時(shí)被告保證過古畫為真跡，但自己買回后經(jīng)鑒定卻是贗品，并且己方已將古畫退還給被告，但被告卻不返還價(jià)款，故要求法院判決被告向原告返還價(jià)款7000元。陜西省西安市長安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告于2009年8月以7000元之價(jià)格從被告處購買了古畫之事實(shí)，雙方均無異議，依法應(yīng)予確認(rèn)；原告訴稱被告保證過該畫為真跡之意見，遭被告否認(rèn)，原告對(duì)此既無書面證據(jù)舉證，證人魏-國超在出庭證言中也未承認(rèn)該事實(shí)存在，故原告的該項(xiàng)訴稱意見不能成立，依法不予采信；經(jīng)庭審查明之事實(shí)，雖能認(rèn)定原告所購之古畫已由原告之妻留在被告家中，但原告不能因此證明被告同意與原告解除買賣合同并愿意退還價(jià)款之事實(shí)成立，故原告要求被告返還7000元價(jià)款之訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2010年3月29日判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。宣判之后，原、被告均未上訴，該判決業(yè)已生效?！驹u(píng)析】一、本案中出賣人即被告的欺詐行為不成立。原、被告在買賣交易正式成立之前，經(jīng)過多次協(xié)商，被告作為出賣人，對(duì)標(biāo)的物有過陳述和介紹是理所當(dāng)然的，但原告主張被告的欺詐行為成立，首先必須舉出充分的證據(jù)證明被告明確承諾并保證過古畫為真跡而非贗品，但本案中的原告對(duì)此卻沒有證據(jù)舉證，而被告亦予以否認(rèn)，所以原告的主張不成立。退一步講，假設(shè)原告有充分的證據(jù)足以證明被告承諾并保證過古畫為真跡，原告還須繼續(xù)舉出證據(jù)證明被告交付的標(biāo)的物經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定確定為贗品。本案中，原告對(duì)此雖有主張，但并未舉證。即使原告舉證出專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定證明，原告還須證明被鑒定的古畫與被告交付的古畫是同一幅畫，而此時(shí)，除非被告自認(rèn)，否則，因標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移占有，原告也很有可能偷梁換柱，故原告對(duì)此是很難舉出足以讓法官信服的證據(jù)的。所以，此類糾紛中，原告很難證明被告的欺詐行為成立。二、原告方將古畫留在被告處的行為，不能證明被告同意解除合同，也不能證明被告有義務(wù)返還價(jià)款。原、被告的買賣古畫合同成立后，原告方反悔，要解除合同，將古畫留在被告處即離開，其行為只能表明原告欲解除合同的意圖，不能以此推定被告同意解除合同；原告的單方行為對(duì)被告并無約束力，故不能以此推定被告有義務(wù)返還價(jià)款；否則，其行為就等同于強(qiáng)制交易，是行不通的。三、古董字畫行業(yè)本就是高風(fēng)險(xiǎn)與高利潤并存的行業(yè)，靠的就是經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，其長期以來形成的交易習(xí)慣是不允許成交之后輕易反悔的。本案中，被告并未向原告保證過古畫為真跡，但原告在查看標(biāo)的物之后仍自愿購買，證明原告是自愿冒一定的風(fēng)險(xiǎn)去和被告交易的；原告在交易之后發(fā)現(xiàn)自己用7000元買回的是贗品，這也在原告理應(yīng)預(yù)測到的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，但也有可能原告僅用7000元買回的卻是價(jià)值高昂的古畫真跡，這也屬于原告可能獲得的利潤空間范圍。如果允許買賣雙方輕易反悔的話，將無法保證該行業(yè)交易的穩(wěn)定性，就會(huì)使整個(gè)行業(yè)秩序混亂。所以，買賣成立之后，原告不能以買回的為贗品而認(rèn)為受到欺詐并要求解除合同，被告也不能以出賣的是真跡、認(rèn)為合同顯失公平而要求撤銷合同。該行業(yè)的這一交易習(xí)慣，保證了該行業(yè)的穩(wěn)定繁榮，也吸引了眾多“淘寶族”自愿投資該行業(yè)以求發(fā)展。