【內(nèi)容摘要】本文首先通過對合同解除后法律效果的理論整理，找尋出適宜于現(xiàn)行實然法的學說，揭示實務中對賠償范圍界定的不合理，并從理論研究的層面推演出不同解除方式下的處理建議。最后筆者擬從協(xié)議解除之存廢、解除范圍之限定、合同解除與合同終止之重塑、法定解除條件之設計、損失利益之確定等五個方面對民法典修訂合同解除制度提出了構(gòu)想?！娟P鍵詞】合同解除溯及力賠償范圍應然法構(gòu)想【正文】引言《民法通則》首次正式通過民事立法的形式確立了合同的解除制度。[①]10余年后，《合同法》將合同的解除納入了第六章，并成為了合同權(quán)利義務終止的重要組成部分。[②]但自從現(xiàn)行合同解除制度設置以來，理論界和實務界便未囿于實然法的規(guī)定，不斷地進行探索和研究，對解除權(quán)理論知識的豐富，和累積審理合同解除案件的司法經(jīng)驗均做出卓越貢獻。面對前輩學儒和諸多才俊汗牛充棟的文章，筆者擬從合同解除后法律效果的剖析入手，展開對解除權(quán)制度若干問題的論證，并竊以為現(xiàn)有的合同解除制度有必要進行修訂和完善。一、從實然法角度厘清合同解除后的法律效果《合同法》第97條規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。從該法條的表述看，可以認為我國《合同法》所規(guī)定合同解除的效果包含三個方面的內(nèi)容，一是終止履行的效力，即指尚未履行的合同義務終止履行，解除向?qū)戆l(fā)生效力；二是恢復原狀的效力，是指對已經(jīng)履行的合同內(nèi)容有恢復原狀的請求權(quán)；三是賠償損失的效力，合同被解除后一方所受到的損害可以請求對方予以賠償。三種法律效果可以梳理出兩個理論問題。第一個問題，合同解除的效力形態(tài)是以溯及既往為原則，還是以終止履行為原則；第二個問題，合同解除的損害賠償請求的范圍是信賴利益還是可得利益。[③]（一）合同解除后效力形態(tài)分析1、國內(nèi)理論整理關于合同解除的溯及力，不僅在國外有諸多立法例和理論學說，而且在我國民法理論中也存在分歧。國內(nèi)大致存在三種學說：直接效果說、間接效果說和折中說。[④]直接效果說的主旨為，合同因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。[⑤]現(xiàn)行《合同法》的解除權(quán)制度是由崔建遠教授、王軼教授和楊明剛教授所設計，從立法專家們的著述中可以看出，交給全國人大法工委的法律草案是按照直接效果說的理論觀點擬定。[⑥]間接效果說的要義為，合同并不因解除而歸于消滅，解除合同僅使合同拘束力受到阻止，對尚未履行的債務產(chǎn)生履行拒絕的抗辯權(quán)，對已經(jīng)履行的債務發(fā)生新的返還債務。[⑦]持這一學說的學者認為，合同上的債權(quán)關系并非因解除而消滅，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴驮瓲畹膫鶛?quán)請求權(quán)。同時，恢復原狀請求權(quán)被視為一種居于物權(quán)的請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)混合的特殊權(quán)利。[⑧]折中說認為，對于尚未履行的債務自解除時歸于消滅（與直接效果說相同），對于已經(jīng)履行的債務并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務（與間接效果說一致）。[⑨]韓世遠博士亦持此觀點，他認為《合同法》起草過程中參考了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（1980年）和《國際商事合同通則》，而這些公約的規(guī)定和解釋均未采納直接效果說；而且《合同法》第97條的規(guī)定中對合同解除后是否全部恢復原狀留有余地，要視合同性質(zhì)和履行情況，由當事人選擇是否溯及既往，因此我國《合同法》并未采納直接效果說，而是按折中說確立了解除權(quán)制度。2、對應實然法的學說找尋1999年《合同法》制訂時究竟采納了何種觀點，因為沒有正式的立法說明書，所以很難判斷立法機關制定該規(guī)則的初衷。況且，《合同法》對合同解除是否均具有溯及力表述得較為彈性，這也可以理解為立法者給將來理論的發(fā)展、實踐的變化，留出了彌補法律滯后性的空間。誠然，既便是當時參與立法的專家們確實是按照直接效果說設計了現(xiàn)行《合同法》的解除權(quán)制度，現(xiàn)今也可以根據(jù)理論的發(fā)展，運用法律解釋方法，結(jié)合實踐的需要做出更接近文意、更切合實際的理解。