競業(yè)限制協議具有法律效力，該協議符合合同成立要件，即對合同雙方有法律約束力。

案例

2004年4月至2007年4月間，國內出口企業(yè)a公司以d/a方式向美國買家s公司出口金屬管件，同時向中國出口信用保險公司(下稱“中國信保”)投保出口信用保險。a公司與s公司歷史合作記錄良好，但s公司從2007年3月開始停止向a公司支付貨款。a公司于2007年10月就其應收賬款損失50萬美元向中國信保提出索賠申請，并委托中國信保介入追償。

案件處理

中國信保調查發(fā)現，被保險人a公司與美國買家s公司之間并無正式貿易合同。自2004年起，a公司全憑s公司發(fā)出的抬頭為aa公司的訂單和圖紙進行生產并發(fā)貨，但s公司均已能按期承兌遠期匯票。aa公司為a公司前身，1998年經過公司分立改制，成立了民營性質的股份有限公司，并正式更名為a公司。

但s公司自2007年3月開始拖欠貨款，并稱繼續(xù)支付貨款的條件是低價收購a公司的工廠股份，a公司不得再生產同類產品并與s公司簽訂《競業(yè)禁止協議》。a公司派員與s公司簽訂了《競業(yè)禁止協議》后，s公司又提出另外兩項繼續(xù)拖欠貨款的理由：1、a公司不是貿易主體;2、a公司存在圖紙外流情況，侵犯其。

初步了解案情后，中國信保律師立即與買家直接交涉。買家s公司堅持己見，拒不同意付款。渠道律師遂建議a公司通過訴訟方式挽回損失。中國信保在綜合考慮費用成本和司法裁決的可執(zhí)行性等因素后認為，在美國直接對s公司提起訴訟比在中國對s公司駐中國辦事處提起訴訟更為可行。經過簡要梳理，不難發(fā)現，目前a公司與s公司之間的爭議主要集中于以下幾個方面：

(一)a公司與aa公司是否為兩個不同的貿易主體。

aa公司已于1998年分立出新的法人實體a公司。雖然從表面來看a公司與aa公司的員工組成和辦公地點并未發(fā)生變化，但實質上a公司與aa公司已經是兩個不同的貿易主體。但對a公司較為有利的是，s公司雖然是向aa公司發(fā)出訂單，但仍按期承兌出口商為a公司的匯票，s公司的行為可視為其在事實上默認了二者為同一貿易主體。

(二)《競業(yè)禁止協議》是否具有法律效力。

據了解，a公司某資深員工b在離職后加入s公司，并在s公司駐中國辦事處任職，事實上已經與a公司生產和經營的同類產品存在市場競爭關系。為了在中國建立其自有的工廠和倉庫，以便直接生產和銷售金屬制品，s公司以拖延付款為要挾手段，要求a公司與其簽署《競業(yè)禁止協議》，并欲低價收購a公司的工廠。

a公司認為，《競業(yè)禁止協議》系由該公司一名不懂英文的員工，在受到s公司脅迫的情況下簽署的，應視為無效合同。根據中國《合同法》的有關規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。也可以直接請求人民法院或者仲裁機構確認合同無效。據此理解，a公司可以盡量搜集證據，證明該協議確系a公司員工在受到脅迫的情況下簽署，以便在未來出庭時向b公司抗辯。

(三)s公司稱a公司圖紙外流侵犯其知識產權是否成立。

s公司在與a公司簽訂《競業(yè)禁止協議》后，要求a公司返還其圖紙，并稱在其他工廠發(fā)現了以前發(fā)給a公司的圖紙，由此判定a公司存在圖紙外流情況，侵犯了s公司的知識產權。

對此，a公司認為，由于大部分圖紙均為電子版，由s公司直接發(fā)送到至a公司郵箱，而公司電腦感染病毒后又經過了數次格式化，目前圖紙已難以找到。此外，a公司稱圖紙外流現象在業(yè)內十分普遍，不能據此認定其侵犯了s公司的知識產權。

對此問題，a公司可要求s公司舉證，證明s公司確對該批圖紙擁有完整的知識產權，且雙方曾約定a公司需履行妥善保管圖紙的義務。此外，a公司還可以要求s公司舉證證明，由于a公司對圖紙管理不嚴，導致圖紙外流，侵犯了s公司的知識產權。換言之，s公司需要證明，a公司的不當管理行為(如確實存在)與損害后果(侵犯知識產權)的發(fā)生存在法律上的因果關系。