【案情簡(jiǎn)介】

原告：**劉謝機(jī)磚廠

被告：顧*鋼

2004年1月29日，原告**劉謝機(jī)磚廠與被告顧*鋼(曾用名顧*綱)等人簽訂一份2004年機(jī)磚廠包工合同，合同約定：全年被告應(yīng)為原告生產(chǎn)成品磚1500萬(wàn)塊，每塊磚工資0.022元;原告為被告提供生產(chǎn)工具和設(shè)備;原告從4月25日開(kāi)始發(fā)放結(jié)算工資，以后按每月25日結(jié)算工資;被告應(yīng)服從原告的領(lǐng)導(dǎo)，并遵守原告的規(guī)章制度。之后，被告招募民工開(kāi)始生產(chǎn)。2004年全年，被告共生產(chǎn)成品磚560萬(wàn)塊。2004年12月29日，經(jīng)雙方結(jié)算，2004年全年被告共領(lǐng)發(fā)工資176267元，應(yīng)實(shí)得成品磚工資123200元，多領(lǐng)廠內(nèi)工資53067元。

2005年3月22日，顧*鋼以原告欠其工資為由向溫縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2005年8月11日，溫縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決如下：1、**劉謝機(jī)磚廠支付顧*鋼工資30000元，于本裁決書生效后十日內(nèi)履行;2、仲裁費(fèi)520元，由顧*鋼負(fù)擔(dān)20元，**劉謝機(jī)磚廠負(fù)擔(dān)500元。**劉謝機(jī)磚廠不服仲裁裁決，訴至法院。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，依據(jù)原、被告簽訂的包工合同，原告**劉謝機(jī)磚廠作為用工單位為被告顧*鋼提供生產(chǎn)場(chǎng)地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具，雙方之間是控制、支配和從屬的管理與被管理的關(guān)系，并定期支付勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，雙方因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生糾紛，被告顧*鋼向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁并無(wú)不當(dāng)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的包工合同是否已經(jīng)構(gòu)成原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系的成立?

【法律界網(wǎng)站點(diǎn)評(píng)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就因?yàn)閷?duì)包工合同是否代表已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系的定性而引發(fā)了其后的一系列爭(zhēng)議。首先是因?yàn)橹挥写嬖诖_定的勞動(dòng)關(guān)系才能申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，所以先前因?yàn)楸桓婧瓦h(yuǎn)告是在其用工關(guān)系的定性上引發(fā)爭(zhēng)議，所以對(duì)是否申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的意見(jiàn)不一致，其后，又對(duì)勞動(dòng)仲裁的結(jié)果不予執(zhí)行，不過(guò)本案中勞動(dòng)仲裁在仲裁結(jié)果上存在錯(cuò)誤。當(dāng)然，在此探討的重點(diǎn)是包工合同是否代表原被告之間已經(jīng)形成用工關(guān)系。

在本案中，由于原告為被告顧*鋼提供生產(chǎn)場(chǎng)地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具等，從4月25日開(kāi)始發(fā)放結(jié)算工資，以后按每月25日結(jié)算工資;被告應(yīng)服從原告的領(lǐng)導(dǎo)，并遵守原告的規(guī)章制度，很顯然，這其實(shí)已經(jīng)代表原被告之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，那么依據(jù)我國(guó)2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方的勞動(dòng)關(guān)系從用工之日開(kāi)始起算，所以在被告為原告開(kāi)始生產(chǎn)時(shí)起，被告已經(jīng)成為原告的勞動(dòng)者，所以兩者之間的關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系，而非一般的包工合同關(guān)系，被告不能否認(rèn)兩者之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。