一、債權(quán)人撤銷權(quán)是否適用于保證合同

我國《合同法》第74條對于債權(quán)人撤銷權(quán)做出了具體的規(guī)定，目的是保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，維護正常的交易秩序，債權(quán)人能否對保證人行使撤銷權(quán)，答案是肯定的。相關(guān)解釋如下：

《合同法》

第七十四條?債權(quán)人的撤銷權(quán)

因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。?撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。

1、撤銷權(quán)是基于債權(quán)的一種固有的法定權(quán)能。就如財產(chǎn)所有權(quán)依法具有占有、使用、收益、處分四項權(quán)能一樣，債權(quán)的權(quán)能包括請求權(quán)，受償權(quán)和債權(quán)保全請求權(quán)，債權(quán)保全請求權(quán)包含撤銷權(quán)和代位權(quán)，債權(quán)保全制度是對債的擔(dān)保制度和合同違約責(zé)任制度的一項重要補充，是對合同的一種司法救濟制度，作為債權(quán)固有的法定權(quán)能，撤銷權(quán)隨債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨債權(quán)的消滅而消滅，不隨合同當(dāng)事人的約定而變，無論當(dāng)事人之間是否有約定，債權(quán)人始終享有此種基于債權(quán)存在而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。

2、撤銷權(quán)體現(xiàn)了債的對外效力。撤銷權(quán)是在債務(wù)人放棄債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，以明顯的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情況下所行使的權(quán)利，效力及于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體之外的與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人，這是撤銷權(quán)中行使主體的一項固有權(quán)能。從表面上看這種及于第三人的權(quán)利已不是合同法律關(guān)系，而是由原債權(quán)債務(wù)關(guān)系延伸的一種新的法律關(guān)系，但債權(quán)人的撤銷權(quán)并不是對第三人的直接請求權(quán)，也不是經(jīng)債權(quán)人同意的權(quán)利變更，不是純粹的形成權(quán)，而是一種以行使對債權(quán)人權(quán)利的管理權(quán)的一項請求權(quán)。

3、撤銷權(quán)是債權(quán)人以自己名義行使的實體權(quán)利。撤銷權(quán)是在債務(wù)人放棄到期債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，或債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道的情況下，債權(quán)人為維護自身利益而以自己的名義主張撤銷債務(wù)人與第三人的行為的權(quán)利，因此撤銷權(quán)是債權(quán)人的一項實體權(quán)利，債權(quán)人撤銷債務(wù)人與第三人行為的這項權(quán)利是對債權(quán)的有效保全，盡管此種請求權(quán)要以訴訟程序來實現(xiàn)，那只是訴訟作為請求權(quán)這一實體權(quán)利的程序保障而己。

二、撤銷權(quán)行使上的限制

債權(quán)人撤銷權(quán)突破了傳統(tǒng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的局限，擴張了債權(quán)人行使的方式，是合同履行中的一項特殊制度，合同的履行是建立在債務(wù)人的資信上的，從財產(chǎn)的角度講債務(wù)人放棄債權(quán)，無償或以明顯不合理價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，從實際上降低了債務(wù)人的財產(chǎn)能力，償債能力。債務(wù)人上述財產(chǎn)對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)具有保障作用，從終極意義上講，債務(wù)人的上述行為降低了對債權(quán)的保障，使債權(quán)的實現(xiàn)處于危險狀態(tài)，但這種保障作用畢竟不同于給付作用，故撤銷權(quán)的行使畢竟不同于一般財產(chǎn)的處理，在行使中必然要求有一定的限制性。

1、撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人的債權(quán)為限，如果債權(quán)為連帶債權(quán)則所有的債權(quán)人可以共同行使撤銷權(quán)，也可以由連帶債權(quán)人中的一個提起訴訟，如果數(shù)個債權(quán)因同一債務(wù)人的行為而受損害，則各個債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟，但其請求的范圍僅限于各自債權(quán)的范圍。作為撤銷權(quán)的標(biāo)的，不能超過債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額是理所當(dāng)然的，其超過部分不能列入撤銷權(quán)行使范圍之內(nèi)值得注意的是撤銷權(quán)所針對的標(biāo)的，即所放棄的債權(quán)，無償或低價轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)的范圍問題。對于那些具有人身屬性的及形成權(quán)、物上請求權(quán)是否可作為撤銷權(quán)的標(biāo)的的問題，筆者認為，對于這些非金錢給付的行為行使撤銷權(quán)在程序上操作十分困難，對債權(quán)的保全意義也不大，并容易造成對債權(quán)人的不當(dāng)干預(yù)，不應(yīng)作為撤銷權(quán)的標(biāo)的。

2、撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人自己的名義為之，而不是以債務(wù)人的名義進行，撤銷權(quán)作為一種實體權(quán)利在行使過程中排除債務(wù)人對自己財產(chǎn)的決定權(quán)，而直接向與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人主張該行為無效，從表面上看這種排除債務(wù)人的行為似乎背離了債的相對性特征，但債權(quán)人這種權(quán)利的擴張不是隨意的，而是法定的，是以法律的規(guī)定為依據(jù)的，從終極目的來看，債權(quán)人的這種撤銷權(quán)并不損害債務(wù)人原來的利益，也不損害次債務(wù)人原來的利益，只是要求債務(wù)人以公平、合理、等價有償?shù)男袨閬肀Ｈ珎鶛?quán)人的債權(quán)，這是完全符合法律精神的。

3、撤銷權(quán)的行使，只能由人民法院依法進行訴訟解決，仲裁機關(guān)及各級調(diào)解組織不得受理撤銷權(quán)糾紛的案件，撤銷權(quán)是債權(quán)人基于債權(quán)對債務(wù)人之外的第三人所主張的，其行使的過程中有一定的風(fēng)險性，因此程序要求相對比較嚴(yán)格和謹密，故由人民法院進行訴訟解決比較適合。

4、撤銷權(quán)行使的效力直接及于債務(wù)人之外的第三人，從傳統(tǒng)意義上講債權(quán)人應(yīng)要債務(wù)人撤銷其不當(dāng)處分財產(chǎn)的行為，然后對債權(quán)人進行清償，或變價清償，但債務(wù)人之所以不當(dāng)處分債權(quán)在實質(zhì)上就具有逃避債務(wù)之嫌，再由其進行撤銷后再清償，似乎也不切實際，卻也大大的損害了債權(quán)人主張撤銷權(quán)的積極性，因此，撤銷權(quán)的行使應(yīng)由債權(quán)人對債務(wù)人不當(dāng)處分的受益人直接主張，經(jīng)訴訟人民法院確定其撤銷權(quán)成立后，債務(wù)人的處分財產(chǎn)行為對債務(wù)人及受讓人自始無效，這種作法便在理論上和實踐上，特別是實踐上是很適用的。

以上就是律霸網(wǎng)小編關(guān)于“債權(quán)人撤銷權(quán)是否適用于保證合同”的相關(guān)法律規(guī)定所進行的解答，進一步補充了撤銷權(quán)行使上的限制的相關(guān)規(guī)定。相信大家已經(jīng)有了一定的了解，如果你還有其他方面的問題，可在律霸網(wǎng)進行法律咨詢。