原告李某系某市軸承廠退休職工。2003年6月，李某被被告某市廣播電影電視局招聘從事動(dòng)力部值班工作，負(fù)責(zé)電氣設(shè)備等維護(hù)保養(yǎng)、操作的工作，并簽有半年勞動(dòng)合同。從2004年后未再簽訂勞動(dòng)合同。原告于2006年8月從某市軸承廠退休并開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。但其并未將此事通知某市廣電局。某市廣電局于2009年5月獲知李某早在2006年8月辦理退休手續(xù)，遂通知李某解除勞動(dòng)合同，6月26號(hào)雙方解除勞動(dòng)合同。李某不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2009年7月20日以主體不符為由，不予受理。李某不服，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某市廣電局支付賠償金、年休假補(bǔ)償金、加班工資、平時(shí)加班工資等共計(jì)2萬(wàn)余元。

[爭(zhēng)議]

在該案中，廣電局應(yīng)否支付賠償金、年休假補(bǔ)償金、加班工資、平時(shí)加班工資的關(guān)鍵在于雙方的勞動(dòng)關(guān)系是在何時(shí)解除的。

對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)，雙方雖自2004年以后就未簽訂勞動(dòng)合同，但是存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同自動(dòng)終止，故認(rèn)定雙方于2006年8月便終止了勞動(dòng)合同。從2006年9月開(kāi)始雙方之間存在的即為雇傭關(guān)系。因此就不存在適用勞動(dòng)合同法雙罰工資的情況，原告訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原被告雙方自2003年6月簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系建立。雙方2004年后雖未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但其存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。之后事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不隨著原告的退休并領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金而當(dāng)然終止。終止的僅僅是導(dǎo)致原告退休的原告與某市軸承廠之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。因此被告某市廣電局無(wú)故解除其與原告李某之間的勞動(dòng)合同，必須為此而支付賠償金。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。

根據(jù)法學(xué)原理，勞動(dòng)合同終止是指勞動(dòng)合同的法律效力依法被消滅，即勞動(dòng)關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。但是，勞動(dòng)合同終止，原有的權(quán)利義務(wù)不再存在，并不是說(shuō)勞動(dòng)合同終止之前發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，而是說(shuō)合同終止之后，雙方不再執(zhí)行原勞動(dòng)合同中約定的事項(xiàng)。由此可知，所謂勞動(dòng)合同終止都是特指的某一個(gè)勞動(dòng)合同，而非泛指的涉及某人的全部勞動(dòng)合同。

同理，上述論證在發(fā)生關(guān)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同自動(dòng)終止的情況中都適用。筆者認(rèn)為由于原告李某開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇僅僅是建立在某一特定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，因此這也就只能導(dǎo)致李某與軸承廠的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止。不能僅僅因?yàn)槔钅骋呀?jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金就剝奪李某建立、維護(hù)其他勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。而且李某雖然已經(jīng)退休，但是其并未達(dá)到《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定達(dá)到法定退休年齡。