合伙財(cái)產(chǎn)是否是共同所有

合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，包括合伙人出資和合伙積累，皆為合伙企業(yè)共有。但是，此共有究竟應(yīng)屬何種共有形態(tài)，在實(shí)踐中頗有爭議，大致有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為此種共有應(yīng)屬共同共有，即由全體合伙人不分份額地對此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)共同行使所有權(quán)。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為此種共有應(yīng)屬按份共有。第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)分兩種情況考慮，屬營利性合伙，此種共有即屬共同共有;屬非營利性合伙，此種則屬按份共有。小編同意第一觀點(diǎn)，亦即采用共同共有為妥，理由如下：

第一，將合伙財(cái)產(chǎn)按合伙的形式不同分為兩種不同的共有，沒有理論根據(jù)與實(shí)踐根據(jù)。合伙的特征是兩個(gè)以上公民合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。合伙的基本目的，當(dāng)然是為獲取收益。如果兩個(gè)以上公民出資經(jīng)營、勞動(dòng)，并不意圖獲利，似乎不是原本意義上的的合伙。即使仍將這種合伙作為合伙，那么將這種非營利性合伙的財(cái)產(chǎn)作為按份共有，又有什么意義呢?之所以將合伙財(cái)產(chǎn)確定為共同共有，就要增強(qiáng)合伙的團(tuán)體性，使其個(gè)人色彩降低，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對合伙的要求。故第三種觀點(diǎn)不成立。

第二，按民法的一般理論，按份共有在共有關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，共有人有權(quán)單方面主張分割，轉(zhuǎn)讓其共有之份額，不受其他共有人的制約。同時(shí)，各共有人按各自的份額享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而不得超出此范圍。如合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)確定為按份共有，就合伙出資轉(zhuǎn)讓而言，則合伙人可不經(jīng)其他合伙人同意，任意轉(zhuǎn)讓其在合伙中的份額，導(dǎo)致新的合伙人的加入，從而打破原合伙人之間的人合信任關(guān)系;就合伙出資及積累的分割而言，則可能因合伙人單方面主張分割其在合伙中的份額，導(dǎo)致合伙人解體。這些情況對合伙企業(yè)及交易第三人來說都是極大的不利。我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定了在合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人不得請求分割企業(yè)的財(cái)產(chǎn);限制合伙人將其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額部分或全部地轉(zhuǎn)讓給他人;未經(jīng)其他人同意，合伙人不得以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)出質(zhì);其用意即在此。故按份共有形式甚不中取，第三種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，合伙財(cái)產(chǎn)符合共同共有的特點(diǎn)。一般認(rèn)為，共同共有的特征，一是共同共有依共同關(guān)系產(chǎn)生;二是共有人在共有財(cái)產(chǎn)中不分份額;三是共同共有人平等地對財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù);四是共同共有人享有連帶義務(wù)。合伙財(cái)產(chǎn)依合伙關(guān)系而發(fā)生，符合共同共有的第一個(gè)特征;合伙財(cái)產(chǎn)具有組合性，在積累的財(cái)產(chǎn)中，自然不分份額;在投資的財(cái)產(chǎn)中，雖然在各人出資中各有份額，但其構(gòu)成合伙投資的整體財(cái)產(chǎn)后，它的份額就變成了潛在份額，不到合伙終止，不再分份額大小，況且其投資與積累融為一體時(shí)，也難分出投資和積累的界限，因而符合共同共有的第二個(gè)特征;合伙財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)全體合伙人的共有權(quán)，全體合伙人對共有財(cái)產(chǎn)平等地共享權(quán)利，共負(fù)義務(wù)，符合共同共有的第三個(gè)特征;合伙人對合伙共有財(cái)產(chǎn)對外享有連帶權(quán)利，承擔(dān)連帶義務(wù)，符合共同共有第四個(gè)特征。因此，合伙財(cái)產(chǎn)完全符合共同共有的法律特征。

綜上，合伙共有財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，無論是合伙人投資還是合伙積累，無論是營利性合伙還是非營利性合伙的財(cái)產(chǎn)，在該財(cái)產(chǎn)上的性質(zhì)是共同共有。