【案情】

2005年4月2日,原告李某與被告黃某等人共同設(shè)立了一合伙企業(yè)。2007年1月20日，因為種種原因，原告經(jīng)被告（其他合伙人）一致同意退出了該合伙企業(yè)，并且雙方就當(dāng)時合伙企業(yè)的資產(chǎn)狀況進行了結(jié)算，結(jié)算結(jié)果是被告應(yīng)當(dāng)向原告分配2.1萬元的利潤，故原、被告雙方簽訂了一張2.1萬元的欠條，并約定了該利潤的支付日期。期限屆滿后，被告卻分文未付，經(jīng)過原告的多次追索，被告認(rèn)為在原告退伙后，合伙企業(yè)發(fā)生了虧損，對于這筆虧損原告也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故不愿向原告支付利潤。

【爭議】

對此存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，合伙企業(yè)的合伙人承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任，合伙企業(yè)對其對外的債務(wù)，首先以合伙企業(yè)的財產(chǎn)進行清償，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故本案中，原告與被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，合伙企業(yè)既然發(fā)生了虧損，那么作為合伙人的原告和被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故不應(yīng)再向原告支付利潤了。相反，如果合伙企業(yè)的資產(chǎn)不足以償還債務(wù)，原告還要承擔(dān)對第三人的賠償責(zé)任。

第二種意見則認(rèn)為，原告既然已經(jīng)退出了合伙企業(yè)，那么原則上不再對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，僅在特殊情況下承擔(dān)責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種意見。

依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條明確規(guī)定“退伙人對基于退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，故合伙人退伙后，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與其按當(dāng)時的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進行結(jié)算，退伙人退伙后僅就基于退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對退伙后的原因發(fā)生的債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任。而本案中，被告并沒有提供證據(jù)證明該虧損是基于原告退伙前的原因，故原告對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)支付原告欠款2.1萬元。許*青