【關(guān)鍵詞】“觸碰”“過(guò)錯(cuò)”“責(zé)任限制”“責(zé)任主體”

【全文】

一、案情

原告：**通途工程有限公司(下稱通途公司)

被告：**吉祥船務(wù)有限公司(下稱**公司)

被告：丹東海運(yùn)有限公司(下稱**公司)

原告通途公司訴稱，2001年10月20日下午4時(shí)，被告**公司所屬的，由被告**公司經(jīng)營(yíng)的“明月”輪停泊在舟山定海響噍門(mén)大橋與上游漲次船廠碼頭之間準(zhǔn)備修理，由于“明月”輪操作不當(dāng)發(fā)生走錨，加之潮水退潮和起錨的原因，致使船體打橫，結(jié)果船身中后部橫向與響噍門(mén)大橋5號(hào)橋墩碰撞，造成5號(hào)橋墩的13根樁中有12根樁受到嚴(yán)重?fù)p傷，產(chǎn)生明顯開(kāi)裂。其中3根樁下樁身存在明顯裂痕。原告請(qǐng)求法院判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11745384元，其中包括：橋墩修復(fù)費(fèi)用10121209元;大橋工程延期損失1624175元。

被告**公司和**公司共同辯稱，1、原告對(duì)本案觸碰事故及損失和費(fèi)用的發(fā)生也有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、原告方的檢測(cè)報(bào)告和修復(fù)方案不合理、不應(yīng)予以認(rèn)定。3、原告不能證明5號(hào)橋墩損壞與本案“明月”輪觸碰之間存在因果關(guān)系，從而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。4、橋墩的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)以由原被告雙方代表共同主持的或者由原被告雙方代表共同參與的在法院主持或監(jiān)督下的招標(biāo)方式公開(kāi)、公平和公正地確定。5、原告索賠間接費(fèi)用1624175元缺乏證據(jù)和依據(jù)，也不合理。6、被告有權(quán)享受海商法規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制。7、原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

法院審理后查明：“明月”輪為**公司所有，**公司是該輪的船舶經(jīng)營(yíng)人，該輪船籍港大連，船長(zhǎng)81.15米、寬15米、深6.8米，船舶總噸位為2453噸，凈噸1080噸，主機(jī)功率970千瓦。2001年10月20日下午，“明月”輪從寧波鎮(zhèn)海放空到舟山定海船舶三廠進(jìn)行航修，當(dāng)時(shí)由船長(zhǎng)孫*生當(dāng)班。15時(shí)25分到達(dá)定海響噍門(mén)大橋西南側(cè)水域，因船長(zhǎng)對(duì)該水域情況不熟悉，船廠派職工曾*興乘小船于15時(shí)25分登上“明月”輪。15時(shí)40分“明月”輪在曾*興的指引下從該大橋主橋孔(即3號(hào)橋門(mén))通過(guò)，15時(shí)50分“明月”輪在橋東北側(cè)水域，距橋墩0.23里，船廠碼頭左前方約0.11里處拋?zhàn)箦^，錨鏈4節(jié)水面，該處水深27米，船長(zhǎng)感到底質(zhì)為石礫，觀察到船正在走錨，即采用微進(jìn)及前進(jìn)一并起錨;16時(shí)錨離底，用前進(jìn)三左滿舵調(diào)頭，想出橋孔。當(dāng)時(shí)偏北風(fēng)4-5/6級(jí)，落潮，流向東北往西南，流速約4節(jié)，視線良好，無(wú)其它來(lái)往船舶。在距岸線約0.21海里，距大橋約0.17海里處，采用停車(chē)并全速倒車(chē)。由于潮流流速快，發(fā)現(xiàn)倒車(chē)無(wú)效時(shí)，采用右滿舵調(diào)頭，但調(diào)頭已來(lái)不及。16時(shí)05分停車(chē)，潮流將船橫向壓向5號(hào)橋墩。左舷船中前與5號(hào)橋墩發(fā)生觸碰。后采用右舵微倒車(chē)，船首向右偏轉(zhuǎn)，“明月”輪尾前首后順流從4號(hào)橋孔通過(guò)，16時(shí)20分在大橋西南水域拋錨。