一、提單的法律性質(zhì)

研究無單放貨的法律性質(zhì)，首先必須研究提單的法律性質(zhì)。

我國《海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接受或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的憑證”。

對以上條文規(guī)定，通常的理解認為：“根據(jù)本條規(guī)定，提單具有以下三項功能：1、提單是海上貨物來源以及是承運人接受貨物的收據(jù)的理解，應當沒有歧義，筆者不予重復論述;但把“承運人保證據(jù)以交付貨物的憑證”理解為提單具有物權(quán)憑證的功能，筆者認為此理解與法律規(guī)定的原意相違背。其理由如下：1、對提單具有物權(quán)憑證的功能這一說法早就有學者提出異議，稱“把提單說成是物權(quán)憑證是一場歷史的誤會”，提單具有的“DOCUMENTOFTITLE”的功能并不能翻譯或理解為“物權(quán)憑證”[2]。2、《海商法》第七十一條規(guī)定系采用了《漢堡規(guī)則》第一條第7款的規(guī)定，其原文表述“承運人保證據(jù)以交付貨物的憑證”為“ANDBYWHICHTHECARRIERUNDERTAKESTODELIVERTHECARGOAGAINSTSURRENDEROFDOCUMENT”，其英文文字表述與我國人大常委會立法委員會對外公布的《海商法》第七十一條英譯文表述相一致，也根本沒有使用“DOCUMENTOFTITLE”來表述。而且，學者對《漢堡規(guī)則》第一條第7款的規(guī)定解釋為“提貨憑證”[3]而沒有“物權(quán)憑證”之說。3、物權(quán)法定原則是物權(quán)法的最基本原則，它要求物權(quán)及其內(nèi)容、效力及公示方法均必須由法律設(shè)定，而不得由當事人協(xié)議創(chuàng)設(shè)[4]，“物權(quán)憑證均是由國家授權(quán)的行政機關(guān)來簽發(fā)”[5]的，法律并沒有規(guī)定運輸合同的承運人可以簽發(fā)物權(quán)憑證，作為締結(jié)平等民事合同關(guān)系主體的承運人也無權(quán)代表國家簽發(fā)物權(quán)憑證。4、在我國海商法界，對提單所謂“物權(quán)憑證”的研究也有數(shù)十年之久，但“物權(quán)”是一個總概念，我們說提單是物權(quán)憑證，但“根據(jù)物權(quán)法定主義原則，物權(quán)的種類是由法律具體規(guī)定的”，“在不同的歷史時期和不同的國家法律中，物權(quán)的種類是不一樣的”[6]，提單具有的“物權(quán)”究竟是我國現(xiàn)行民法所規(guī)定哪一種物權(quán)?是所有權(quán)還是質(zhì)押權(quán)?可以說，至今為止的研究也沒有得出一個被普遍接受的權(quán)威性結(jié)果。如果不能明確提單所具有的是何種物權(quán)功能，何不放棄沒有依據(jù)的“物權(quán)憑證”之說?5、在我國各個海事法院的海事審判中，海事法院在判決理由中已較多地使用了提單是物權(quán)憑證的說法，但也存在不同的認識。而法院在援用具有提單物權(quán)憑證屬性時并沒有直接說是來源于《海商法》第七十一條的規(guī)定，但在解釋時又援用了第七十一條的規(guī)定，這本身就是一種矛盾。