勞動(dòng)者與用人單位可以協(xié)議解除勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)者先提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

實(shí)踐當(dāng)中，勞資雙方能夠協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形并不多見(jiàn)，我國(guó)勞動(dòng)法律之所以一再規(guī)定雙方當(dāng)事人可以就勞動(dòng)合同的解除進(jìn)行協(xié)商后可以解除，也是借鑒了民法理論中的當(dāng)事人意見(jiàn)一致，系雙方真實(shí)意思表示，尊重意思自治。我們看，雖然勞動(dòng)關(guān)系有其本身的不平等性導(dǎo)致雙方利益的不對(duì)稱性，但法律并不禁止在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中的自由協(xié)商。

勞動(dòng)合同法在對(duì)用人單位過(guò)失性辭退和非過(guò)失性辭退等情形進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)制以外，還規(guī)定了可以經(jīng)過(guò)協(xié)商一致解除?！秳趧?dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。該法在第四十六條用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾沃芯鸵?guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。有些人錯(cuò)誤地理解，只要是協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)是不正確的。我們說(shuō)，協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同在94的勞動(dòng)法第二十四條中就有體現(xiàn)，其規(guī)定也與勞動(dòng)合同法內(nèi)容相一致。原勞動(dòng)部勞部發(fā)[1996]354號(hào)“關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知”第20條規(guī)定，勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)法》第二十四條的規(guī)定，主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這些規(guī)定說(shuō)明了不是只要是協(xié)商一致解除，用人單位就得支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是在協(xié)商解除的過(guò)程中，是何人首先提出解除動(dòng)議。這是最為關(guān)鍵的問(wèn)題。

這里還要談一下協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)仲裁過(guò)程中由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，解除勞動(dòng)合同一般由用人單位舉證，如用人單位不能舉證或舉證不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律既然規(guī)定當(dāng)事人雙方可以平等協(xié)商，從而達(dá)成意思自治，當(dāng)事人協(xié)商的行為，可以視為私法范疇，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。

協(xié)商解除，對(duì)用人單位的提示是，在協(xié)商解除勞動(dòng)合同的過(guò)程中，一定要簽訂書(shū)面協(xié)議，在協(xié)議中對(duì)雙方解除時(shí)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，并且，特別是要對(duì)方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)上簽名，以示確認(rèn)。在解除勞動(dòng)合同的很多情形中，只要此解除行為是要求由勞動(dòng)者確認(rèn)的。對(duì)勞動(dòng)者的提示是，如是用人單位主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，一定要注意保留用人單位主動(dòng)提出的證據(jù)，一般情況下，也要要求用人單位出具相關(guān)解除協(xié)議，并就解除后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)却鲈趨f(xié)議中進(jìn)行約定。