本文通過(guò)對(duì)一起真實(shí)的海商法案例，首先找出了本案突破口，亦即本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。然后從學(xué)理上分析了共同海損的構(gòu)成要件及責(zé)任認(rèn)定等問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)本案進(jìn)行了具體的剖析，闡述了當(dāng)今通行做法及對(duì)本案的適用，最后，合邏輯地得出了結(jié)論。**酒公司A向某糖廠購(gòu)糖，同時(shí)租B船進(jìn)行海運(yùn)，并投保海上貿(mào)易運(yùn)輸保險(xiǎn)水漬險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同載明標(biāo)的為一級(jí)白砂糖17000件，計(jì)850噸，保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元。運(yùn)單上“特約事項(xiàng)欄”未注明托運(yùn)人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時(shí)，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級(jí)大風(fēng)巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白砂糖只有14040件，同時(shí)還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是**酒公司A向保險(xiǎn)公司提出索賠。

經(jīng)調(diào)查，本案中承運(yùn)的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風(fēng)等級(jí)為八級(jí)，但其初檢適航證書已過(guò)有效期，在本次航程前未做檢查。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩點(diǎn):

一、B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失是否屬于共同海損?

二、被保險(xiǎn)人**酒公司A所租B船不具適航性是否意味著被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)有過(guò)失?理論分析:

1)共同海損(GeneralAver-age):是指載貨運(yùn)輸?shù)拇霸谕缓Ｉ虾３讨性庥鲎匀粸?zāi)害或意外事故或其它特殊情況，使航行中的船、貨、運(yùn)輸收人或其它有關(guān)財(cái)產(chǎn)的共同安全受到威脅，為了解除共同危險(xiǎn)，維護(hù)各方的共同利益或使航程繼續(xù)完成，船方有意識(shí)地合理地采取搶救措施所直接造成的某些特殊的犧牲或支出的額外費(fèi)用。

共同海損包括兩個(gè)組成部分:一是共同海損措施造成的船、貨本身的損失，稱為共同海損犧牲;二是共同海損措施引起的費(fèi)用損失，稱為共同海損費(fèi)用。

共同海損構(gòu)成條件為:導(dǎo)致共同海損的危險(xiǎn)必須是真實(shí)存在的或不可避免的危及船舶與貨物共同安全的危險(xiǎn);

2)共同海損的措施必須是為了解除船、貨的共同危險(xiǎn)人為地、有意識(shí)地采取的合理措施;

3)共同海損的犧牲是特殊性質(zhì)的，費(fèi)用損失必須是額外支付的;

4)共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果;

5)造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效果。

我國(guó)《海商法》第70條規(guī)定:“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任;但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人受雇人、代理人的過(guò)失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，《海商法》在海上貨物運(yùn)輸方面對(duì)托運(yùn)人實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有托運(yùn)人的過(guò)失所造成的損失，托運(yùn)人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。