第一種觀點(diǎn)是漏油船舶應(yīng)先予賠償。該觀點(diǎn)認(rèn)為，污染損害賠償適用無過錯責(zé)任原則，誰造成污染，由誰負(fù)責(zé)賠償，除非非漏油方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的碰撞責(zé)任。漏油船在單獨(dú)承擔(dān)污染賠償責(zé)任后，可以按過失比例向非漏油方追償。這一觀點(diǎn)符合“CLCl969”確立的“誰漏油誰賠償”原則。盡管造成污染的近因有“碰撞”和“漏油”，但事故最直接的原因是“漏油”而非“碰撞”，故將漏油船視為污染源的基礎(chǔ)。如1998年廣州海事法院審理的“津油6”輪污染案和1999年的“閩燃供2號”輪污染案即是判令僅由造成污染的船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，沒有判令非漏油船承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)是按碰撞責(zé)任比例賠償。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“海商法”是特別法，與“民法通則”相比，“海商法”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。按照“海商法”第169條的規(guī)定，互有過失的船舶對碰撞造成的第三人財(cái)產(chǎn)損失，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)承擔(dān)的比例，即船舶發(fā)生碰撞，不管哪一艘漏油，均由雙方按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。在廣州海事法院審理的“閩燃供2號”輪污染案的上訴案件中，廣東省高級人民法院即根據(jù)“海商法”第169條的規(guī)定，判令碰撞兩船的船舶所有人按照過失責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)是連帶責(zé)任賠償。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，碰撞雙方的行為與油污損害的事實(shí)之間均有因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。漏油只是一種現(xiàn)象而不是一種行為，無過錯責(zé)任是有損失發(fā)生就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任與兩船之間承擔(dān)過錯責(zé)任并不矛盾。如果兩船的責(zé)任在油污損害受害人請求賠償時(shí)已經(jīng)分清，則兩船對外還是連帶責(zé)任，對內(nèi)過錯責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，規(guī)定碰撞船舶對污染損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不僅有利于最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且還有利于保證油污案件的盡快審結(jié)，因?yàn)榘讣徑Y(jié)無需等待船舶碰撞責(zé)任比例結(jié)果。如1988年廣州海事法院受理的受害人以共同侵權(quán)起訴“VLACHERNABREEZE”輪與“潮河”輪的船舶所有人和經(jīng)營人的油污案件中，該院認(rèn)為兩船構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對污染損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于實(shí)踐中出現(xiàn)的三種認(rèn)識和做法，第一種觀點(diǎn)，即按照“誰漏油，誰賠償”的原則承擔(dān)油污責(zé)任，在理論上和實(shí)踐中得到了更多的認(rèn)可。主要基于如下理由：(1)船舶碰撞與船舶碰撞導(dǎo)致的污染，屬于不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，應(yīng)適用不同的歸責(zé)原則。前者屬于一般的侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則;后者屬于特殊的侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則。油污責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，要求法院在審理此類案件時(shí)只需審查油污侵權(quán)行為的三個構(gòu)成要件，即污染環(huán)境的行為、損害事實(shí)、污染環(huán)境行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而無需考慮當(dāng)事人的過錯。如果法院按照第二種觀點(diǎn)，判定互有過失的船舶承擔(dān)按份賠償責(zé)任，要求非漏油船承擔(dān)對油污受害人的責(zé)任，不可避免地涉及到船舶碰撞方的過錯問題，與油污責(zé)任應(yīng)適用的無過錯責(zé)任原則相悖。(2)船舶碰撞產(chǎn)生的損害賠償與船舶碰撞造成油污損害的賠償分屬兩個不同的法律關(guān)系。船舶碰撞法律關(guān)系的主體是碰撞雙方，油污法律關(guān)系的主體是泄漏污染源的人和污染受害人。處理上述二種不同的法律關(guān)系應(yīng)適用不同的法律，即應(yīng)分別適用“海商法”第八章有關(guān)船舶碰撞的規(guī)定和有關(guān)油污損害賠償?shù)姆梢?guī)定。(3)《燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》第5條及“CLCl992”第5條規(guī)定的連帶責(zé)任的承擔(dān)，是針對涉及兩艘或更多船舶造成的油污事故損失是無法合理分開的情況而言。船舶發(fā)生碰撞后，如果僅是一艘船舶漏油，油污損失是完全可以合理分開的，也就不適用上述規(guī)定而承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果有多艘船舶發(fā)生漏油，且無法合理分清損失，則多艘船舶便應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在國內(nèi)立法尚未規(guī)定對非油輪碰撞油輪產(chǎn)生的油污責(zé)任采用強(qiáng)制保險(xiǎn)和要求其所有人提供財(cái)務(wù)保證的情況下，如果采用連帶責(zé)任賠償原則，非漏油船可能沒有能力承擔(dān)油污責(zé)任?？梢姡捎眠B帶責(zé)任賠償原則雖然最大限度地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，但卻不利于航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。