提要：涉案“船員聘用協(xié)議”不屬于勞動(dòng)關(guān)系范疇的雇傭合同，而是廣義上的勞務(wù)合同，是一種提供船員勞務(wù)供給服務(wù)的合同。此類合同適用民法及合同法的一般原理規(guī)制，雙方在合同中約定的，因船員操作失誤造成船舶或貨物損壞所產(chǎn)生之責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，由勞務(wù)公司負(fù)責(zé)，這樣的條款不構(gòu)成顯失公平，是有效的合同條款。由于船員操作失誤造成船舶或貨物損壞所產(chǎn)生之責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失可能是非常巨大的，承擔(dān)這種責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)和損失相對(duì)于勞務(wù)公司所獲得的利潤(rùn)或報(bào)酬來說是非常不相適應(yīng)的，勞務(wù)公司同意簽訂這樣的條款非常不明智，應(yīng)當(dāng)引以為戒。

〔案情〕

原告:**全通秀麗碼頭有限公司（簡(jiǎn)稱**公司）。

被告:廣州市**船舶代理有限公司（簡(jiǎn)稱**公司）。

**公司(作為甲方)與**公司(作為乙方)于2000年7月18日簽訂了一份《聘用船員協(xié)議》，約定**公司按**公司所屬船舶“資-達(dá)”輪的最低配員證配員;聘用期自2000年8月1日至2001年8月1日止;**公司聘用**公司的船員作業(yè)于珠江三角洲、廣州、黃埔、東莞、蛇口至香港之間;**公司每月向**公司支付船員服務(wù)費(fèi)27000元。協(xié)議第三條約定:“船員上船后按職分工，各負(fù)其責(zé)，甲方負(fù)責(zé)安排統(tǒng)一指揮船舶，如在作業(yè)過程中引起的船舶貨物碰撞事故造成損失的(在黃埔由碼頭或碼頭吊機(jī)造成除外)按有關(guān)部門判定責(zé)任，由甲乙雙方按責(zé)任負(fù)責(zé)。如因船員操作失誤造成船舶或貨物損壞所產(chǎn)生之責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失，由乙方負(fù)責(zé)”。協(xié)議第五條約定:“船員之工資及人身保險(xiǎn)工傷福利均由乙方負(fù)責(zé)，船員之勞務(wù)費(fèi)由甲方負(fù)責(zé)”。第十條約定:“船舶各設(shè)備的一、二、三級(jí)的日常保養(yǎng)由船員按有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)，三級(jí)以上維修及船舶管理由甲方負(fù)責(zé)，甲方船舶必須投?！薄?*公司提供的“資-達(dá)”輪《船舶最低安全配員證書》記載:“資-達(dá)”輪應(yīng)配備船長(zhǎng)、大副等職務(wù)的船員共9人。合同簽訂后，**公司按“資-達(dá)”輪的《船舶最低安全配員證書》要求，為該輪配備了9名船員。

2000年12月28日，“資-達(dá)”輪在廣州港大虎水道與德慶**公司所屬“粵德慶貨3338”輪發(fā)生碰撞，造成“粵德慶貨3338”輪翻沉，2人死亡。廣州海上安全監(jiān)督局南沙管理處主持**公司和“粵德慶貨3338”輪達(dá)成《海事調(diào)解協(xié)議書》，確認(rèn)“資-達(dá)”輪對(duì)事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;事故造成人員傷亡賠償252955.2元、貨物損失62460元、船舶損失73750元、打撈費(fèi)90000元，總共479165.2元。**公司承擔(dān)80%，即383332.16元。