夜班休息時伸懶腰險致殘，算工傷

李飛在某食品有限公司打工,工作時間分兩班倒。公司規(guī)定，上夜班的員工只能在宵夜后進行短暫休息。2012年5月,李飛恰好輪到上夜班,由于工作大都集中于深夜,李飛于當晚11時吃完夜宵后一直工作到次日凌晨2時。隨后,李飛便到相鄰車間休息。約半小時后,睡意朦朧的李飛習慣性地直起身子,伸了伸懶腰,一不小心,把左手伸進了安裝在墻壁上的風扇里,瞬時手指血肉模糊。

2012年7月,勞動部門根據(jù)李飛的申請作出決定,認定李飛的受傷屬于工傷。而用人單位于去年年底向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟,狀告勞動部門,并將員工李飛列為第三人,請求撤銷勞動部門作出的《工傷認定決定書》。

庭審中,食品公司訴稱,當晚李飛違反公司有關(guān)規(guī)定,擅離工作崗位,到隔壁車間偷懶休息才受傷的,其傷害不是發(fā)生在工作場所,也不是因為工作原因發(fā)生的,不符合工傷的構(gòu)成要件。食品公司還稱,風扇安裝在較高的地方,一般情況很難碰到,李飛受傷很可能是自殘所致。

勞動部門辯稱,經(jīng)過調(diào)查已查明李飛當晚是在公司上夜班,公司也允許員工工作期間短暫休息,但沒有規(guī)定明確的休息時間,李飛的受傷經(jīng)過也說明了其是在工作期間完成高強度的工作后進行適當?shù)男菹?其傷害應屬于在工作時間內(nèi)發(fā)生,公司也沒有充分證據(jù)證明李飛存在自殘致傷的行為。

李飛從事的是高強度的體力勞動,雖然公司規(guī)定員工可以在宵夜后進行短暫休息,但由于工作任務重,李飛當晚用完夜宵后即回到工作崗位,持續(xù)作業(yè)到凌晨2時,時間長達4小時,其進行適當?shù)男菹⑹潜匾?。所?勞動部門認定李飛是在工作場所與工作時間內(nèi)受傷并無不當。對于李飛是否自殘致傷,原告公司并沒有提供相應的證據(jù),法院不予支持，應判決駁回原告食品有限公司的訴訟請求,維持勞動部門的工傷認定。

工作期間互毆，傷了也不屬工傷

武旗與武連均為某建筑公司職工,武旗從事傳送沙漿工作,武連從事攪拌沙漿工作。2011年5月,武旗在工地工作時因配合問題與武連發(fā)生爭執(zhí),雙方扭打在一起,武旗左手食指被武連咬掉一節(jié)。

2011年11月,武旗向當?shù)厥腥松缇稚暾埞Ｍ?2月，人社局作出《不予認定工傷決定書》,認定武旗受傷不屬于工傷。武旗不服,向該市人民政府申請復議,市人民政府維持了該市人社局作出的決定。武旗仍不服,向法院提起行政訴訟,要求撤銷人社局的決定。

律師點評

《工傷保險條例》規(guī)定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”,應當認定為工傷,對于該條款如何理解,其判斷標準的核心在于傷害是否屬于履行工作職責所引發(fā),暴力等傷害與履行工作職責應具有直接因果關(guān)系,而非僅僅具有關(guān)聯(lián)性。本案中,武旗從事的工作為傳送沙漿,武連的工作為攪拌沙漿,在工作中雙方?jīng)]有管理與被管理的關(guān)系,雙方因工作配合問題發(fā)生矛盾,進而發(fā)生爭執(zhí)、打斗,雖然與工作關(guān)聯(lián),但原因并非履行工作職責,武旗遭受傷害與履行工作職責并沒有直接的因果關(guān)系,不符合工傷保險條例規(guī)定的法定條件。因此，不能被認定為工傷。