2015年12月，玉石商人孫某、張某在上海經(jīng)王某介紹將13塊玉石留給客戶朱某驗(yàn)貨，后孫某、張某委托王某辦理玉石交易。朱某與王某最終商定玉石總價(jià)為480萬元人民幣，并在澳門付給王某600萬元港幣籌碼用于支付貨款。而王某將這些籌碼全部輸光，僅向?qū)O某匯了70萬元人民幣。孫某、張某訴至法院，要求朱某支付剩余貨款410萬元。

[分歧]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：籌碼能否作為貨款的支付方式?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，籌碼作為賭博用具，具有地域限制，限于澳門特別行政區(qū)特定賭場(chǎng)使用。本案交付籌碼的行為發(fā)生在澳門，在澳門籌碼等同于港幣，可以作為合法的支付方式，故應(yīng)當(dāng)駁回孫某、張某的訴訟請(qǐng)求。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，買賣玉石發(fā)生在上海，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律和交易習(xí)慣支付對(duì)價(jià)?；I碼與我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定不相容，不能作為貨款的支付方式。由于孫某、張某認(rèn)可已收到70萬元，朱某還需支付410萬元貨款。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，該玉石買賣發(fā)生在我國(guó)大陸，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律和交易習(xí)慣支付對(duì)價(jià)。合同法規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定或交易習(xí)慣作為支付貨款的方式。朱某向王某支付的是籌碼，必須通過賭博才能兌換現(xiàn)金。在我國(guó)賭博屬于非法活動(dòng)，不能作為合法有效的支付方式。同時(shí)，雙方對(duì)支付方式未作明確約定，朱某以籌碼支付玉石貨款，缺乏合同依據(jù)，也有違商業(yè)習(xí)慣。

籌碼在特定場(chǎng)合作為貨幣代用品用于賭博，基本功能是作為賭博計(jì)數(shù)的用具，本質(zhì)上是一種賭博用具，其賭博用具的本質(zhì)屬性不會(huì)因地域的變化而改變?；I碼進(jìn)入內(nèi)地，雖然其作為專用賭博工具的使用功能受到了一定程度的限制，但由于籌碼客觀上作為貨幣代用品的功能并未完全消失，比如可以套匯、走私等，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、金融秩序具有潛在的破壞力和危害性。我國(guó)海關(guān)總署在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境物品表〉和〈中華人民共和國(guó)限制進(jìn)出境物品表〉有關(guān)問題解釋的公告》中，亦將賭博用籌碼認(rèn)定為“對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德有害的其它物品”。

本案中，朱某對(duì)孫某的出賣人身份是明知的，其以籌碼向王某付款，客觀上損害了當(dāng)事人的利益，既不符合交易習(xí)慣，亦有違我國(guó)的法律規(guī)定和公序良俗，該給付行為應(yīng)認(rèn)定為無效。