復(fù)制權(quán)是通過(guò)媒介對(duì)作品進(jìn)行傳播和推廣的一種形式，其屬于著作權(quán)法的范疇，生活中，我們時(shí)常會(huì)用到復(fù)制權(quán)，復(fù)制他人文章等是狹義的復(fù)制權(quán)概念，廣義的概念是將原本的作品進(jìn)行一定的修改，但是其宗旨和核心內(nèi)容并沒(méi)有變化。本文中將對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行相關(guān)介紹，希望對(duì)您有所幫助。

我國(guó)著作權(quán)法第9條第五項(xiàng)規(guī)定：復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。

這一簡(jiǎn)單的法條隱含了諸多內(nèi)容，我認(rèn)為，有必要對(duì)其進(jìn)行解析拓展，以確定復(fù)制權(quán)的控制范圍和邊界。或者確定一個(gè)復(fù)制權(quán)的確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

復(fù)制權(quán)是指以一定的方式將作品復(fù)制成一份或多份的權(quán)利。復(fù)制權(quán)是著作權(quán)中最為核心的權(quán)利，幾乎其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都以復(fù)制權(quán)為基礎(chǔ)，某種程度上可以說(shuō)，翻譯、改編、廣播等傳播作品的行為都是復(fù)制的延伸，都可以算是廣義的復(fù)制權(quán)。

雖然復(fù)制的外延很大，但不是所有行為都是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，都受著作權(quán)法調(diào)整。復(fù)制行為的構(gòu)成要件，總結(jié)起來(lái)，有四個(gè)比不可少的部分：一，必須復(fù)制在有形物質(zhì)載體上。二，必須是固定的形式。三，必須不會(huì)產(chǎn)生新的作品。四，必須將作品想對(duì)穩(wěn)定和持久地固定的再現(xiàn)。就像固定在紙張上，它不會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝，除非采用破壞性的手段。之所以要求必須在有形的物質(zhì)載體上固定，是因?yàn)槿绻皇峭ㄟ^(guò)有形的物質(zhì)載體上，可能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的著作權(quán)人的其他權(quán)利，如，通過(guò)舞蹈的形式表達(dá)出來(lái)，就成了表演，通過(guò)聲音的形式固定下來(lái)，就成了廣播等行為的方式。之所以要求不能產(chǎn)生新的作品，是因?yàn)楫a(chǎn)生新的作品，即成為演繹作品，構(gòu)成了演繹權(quán)規(guī)范的客體。之所以必須是固定下來(lái)，因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式。由這幾個(gè)構(gòu)成要求，對(duì)照第九條第五項(xiàng)的規(guī)定，印刷、復(fù)印是通過(guò)紙張等再現(xiàn)作品，拓印是通過(guò)木材、石材再現(xiàn)作品，錄音是通過(guò)錄影帶再現(xiàn)作品，錄像是通過(guò)錄像帶固定作品，翻錄、翻拍都是紙質(zhì)或膠卷等有形物質(zhì)再現(xiàn)原作。所以，四個(gè)構(gòu)成要件缺一不可。

著作權(quán)法第9條第五項(xiàng)規(guī)定的方式是以列舉的方式規(guī)定出來(lái)的，一個(gè)“等”字即為隨時(shí)代發(fā)展一些新技術(shù)新方式再現(xiàn)作品的方式留下空間。那么，除了第五項(xiàng)列舉的七種方式，都還有其他的復(fù)制方式呢?

首先，臨摹。修改前的著作權(quán)法認(rèn)為，臨摹也屬于復(fù)制，之所以修改時(shí)被刪去，我想不外乎以下考慮，臨摹是美術(shù)領(lǐng)域很常見(jiàn)的藝術(shù)表達(dá)形式，有的臨摹具有很大的創(chuàng)造性，有的則是完全意義的模仿，但再完全的模仿，也是模仿者自己不相同的一點(diǎn)，也不是著作權(quán)法完全意義的“再現(xiàn)”，所以是否構(gòu)成復(fù)制，不能一概而論。

其次，建筑作品的復(fù)制。著作權(quán)法明確將建筑作品列為著作權(quán)法的所保護(hù)的作品，與美術(shù)作品列在著作權(quán)法第三條第四項(xiàng)中。并在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中明確將建筑作品定義為“建筑物和構(gòu)筑物形式表現(xiàn)具有審美意義的作品” 建筑物本身成了作品，未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的建筑設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工建造侵犯著作權(quán)。但按照建筑設(shè)計(jì)圖施工是平面到立體，是不是復(fù)制，目前還存在分歧，雖然在國(guó)外如法國(guó)、日本都認(rèn)為這種情況下是復(fù)制行為，但由于我國(guó)著作權(quán)法的復(fù)制是狹義的復(fù)制，所以目前還沒(méi)有這方面的判決。

最后，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型復(fù)制行為。計(jì)算機(jī)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)著作權(quán)法中的侵權(quán)方式予以大范圍拓展，其中，最為明顯的是對(duì)作品復(fù)制的新形式。例如，將作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)是否構(gòu)成著作權(quán)法上的復(fù)制行為，引起了極大范圍的討論，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法對(duì)此類(lèi)行為并沒(méi)有規(guī)定，但是，我國(guó)著作權(quán)法的列舉的“等方式”足以把以上兩種方式包含進(jìn)去。而2000年在涉及未經(jīng)許可上傳作品的“《大學(xué)生》雜志社訴京迅公司、李翔”案中，法院即根據(jù)復(fù)制行為的構(gòu)成要件認(rèn)定：“將他人作品上載的行為屬于對(duì)他人作品的復(fù)制”從而構(gòu)成對(duì)他人“復(fù)制權(quán)”的侵犯。仔細(xì)分析，將作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)上的確符合復(fù)制權(quán)的構(gòu)成要件，即計(jì)算機(jī)對(duì)作品進(jìn)行的復(fù)制，手段是計(jì)算機(jī)所特有的電子復(fù)制方式，而這其中的物質(zhì)載體是硬盤(pán)、軟盤(pán)、光盤(pán)等新型載體，這些過(guò)程足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。由此也可以推定出，將互聯(lián)網(wǎng)上的作品下載到個(gè)人計(jì)算機(jī)上，將軟件安裝在個(gè)人計(jì)算機(jī)上，將電子文檔復(fù)制在計(jì)算機(jī)上等存儲(chǔ)行為都是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，未經(jīng)許可都是侵犯復(fù)制權(quán)的行為。事實(shí)上，早在很多年前國(guó)外已經(jīng)將此類(lèi)行為明確規(guī)定為著作權(quán)意義上的復(fù)制行為了，歐盟在1991年的《計(jì)算機(jī)程序指令》第四條規(guī)定：以任何方式，在任何介質(zhì)上，部分或全部的永久性或臨時(shí)復(fù)制，應(yīng)由權(quán)利人授權(quán)。對(duì)于裝載、演示、運(yùn)行、傳輸或存儲(chǔ)計(jì)算機(jī)程序等需要對(duì)程序進(jìn)行復(fù)制才能完成的行為。這些行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑?quán)利人的授權(quán)。英國(guó)《版權(quán)法》第十七條第二款規(guī)定：復(fù)制包括以電子手段在任何載體上存儲(chǔ)作品。

依照上述的標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)制網(wǎng)絡(luò)上的文章，放在自己的移動(dòng)硬盤(pán)里也算是著作權(quán)法上的復(fù)制，從他人處復(fù)制一份作品也算是著作權(quán)法意義上的復(fù)制等等，當(dāng)然，要構(gòu)成侵犯著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，有個(gè)條件，即未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，且沒(méi)有合理的使用的情形。

甚至一些國(guó)家已經(jīng)將“臨時(shí)存儲(chǔ)”的行為視為著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，包括美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家。雖然這些目前還存在諸多爭(zhēng)議，但隨著互聯(lián)網(wǎng)世界的深入發(fā)展和科技的進(jìn)一步發(fā)達(dá)，新型的復(fù)制形式將層出不窮，我們只需把握一點(diǎn)，即復(fù)制行為的構(gòu)成要件即可。

通過(guò)以上信息我們可以清楚的知道復(fù)制的相關(guān)內(nèi)容，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，我們經(jīng)常會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上下載文件等，這就是復(fù)制權(quán)的體現(xiàn)，違反復(fù)制權(quán)的法律規(guī)定一般體現(xiàn)在是否違背了作品所有者的意愿，如果是未經(jīng)所有者同意的情況下復(fù)制其作品且用于傳播需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

復(fù)制權(quán)是什么?侵犯復(fù)制權(quán)會(huì)被處罰嗎

軟件復(fù)制品持有人不知情是否構(gòu)成侵權(quán)

軟件的合法復(fù)制品所有人享有的權(quán)利