案例介紹：公司法定代表人被迫簽訂合同

2000年10月，恒翔公司股東謝某與西城公司股東劉某代表公司簽訂代理協(xié)議，同意恒翔公司為西城公司辦理土地使用和土地手續(xù)。西城公司還預付了50萬元代理費。后西城公司已辦理相關手續(xù)，但恒翔公司尚未退還收到的45萬元（恒翔公司已花費5萬元辦理相關手續(xù)，并得到了西城公司的認可）。2001年8月29日，恒翔公司被撤銷

謝和另外兩名股東于2003年1月29日成立了三福公司。2003年6月4日晚，劉某帶領20余人以三福公司名義脅迫謝某簽署債務償還協(xié)議，協(xié)議稱債務人三福公司欠三福公司債權人劉某45萬元現(xiàn)金，三福公司以自行開發(fā)建設的金鴻大廈二樓立面償還債務45萬元。后來，劉于2004年12月以該協(xié)議向法院起訴三福公司，要求責令三福公司償還欠款

爭議焦點：公司法定代表人被迫簽訂合同。合同是否可以撤銷或無效

關于本案債務清償協(xié)議效力的確定和本案的處理有兩種不同的意見

（1）合同可撤銷，但由于三福公司在一年內未行使撤銷權

（2）該合同為無效合同，且該無效合同從一開始就無效，因此，劉的主張不應得到支持

律師聲明：如何確定合同是否可撤銷

本案中的債務清償協(xié)議顯然符合《合同法》第54條中可撤銷合同的構成要件，即：，“一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實意思訂立合同的，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷合同?！?。然而，應當指出的是，雖然債務清償協(xié)議是在脅迫下簽署的，但它只是合同的一種法律性質，并不排除其他法律性質的可能性。本案不應草率審理

根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，公司是一個獨立享有民事權利并承擔民事義務的法律主體。2000年10月，謝代表恒翔公司與劉代表恒翔公司簽訂的代理協(xié)議是一份合法有效的合同。合同雙方為恒翔公司和西城公司，而非謝和劉。本合同約定的權利義務主體為恒翔公司和西城公司。無論哪一方違約，另一方都可以在法律規(guī)定的期限內主張法律規(guī)定的權利。然而，謝和其他股東成立的三福公司不是代理協(xié)議的一方，與協(xié)議無關。西城公司不能就本協(xié)議主張三福公司的權利，否則將侵犯三福公司及三福公司其他股東的合法權益

因此，劉要求向錯誤的對象償還45萬元債務。劉曉波向并非其債務人的三福公司主張債權，并以非法手段迫使謝某簽署了一份債務償還合同，向三福公司施加了45萬元三福公司不應承擔的債務。劉的行為本身就是違法的，違法行為不應該得到法律的支持。因此，盡管債務清償協(xié)議在形式上是合法的，但從債務清償協(xié)議本身來看，債務清償協(xié)議的起源沒有事實和法律依據(jù)。例如，表面上，協(xié)議是在平等協(xié)商的基礎上簽署的，由公司的法定代表人簽署，并加蓋公司印章。但是，作為西城公司的股東，劉曉波應該熟悉《公司法》關于公司作為獨立民事主體的規(guī)定。明知三福公司不是自己的債務人，但為了達到將債務非法轉移給三福公司的目的，采取強制手段取得法律形式。《合同法》第52條規(guī)定，以法律形式掩蓋違法目的的合同無效。