【案例摘要】1998年，中國有色金屬進(jìn)出口**公司與新泉貿(mào)易（民營）有限公司簽訂合同，同意**公司向**公司提供氧化鋁，**公司向**公司提供鋁袋，總價(jià)值約500萬美元。第五條：中國仲裁協(xié)議。1999年，**公司與**渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司（以下簡稱**公司）簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將**公司與**公司之間合同項(xiàng)下的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給**公司，以清償**公司欠**公司的債務(wù)。同日，**公司擬將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”通知**公司。后來，**公司根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求**公司被責(zé)令按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議**的金額償還債務(wù)，公司提出管轄權(quán)異議，理由是雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)合同約定的仲裁條款解決。[1] 【判決摘要】河南省高等法院審理**公司的管轄權(quán)異議后，駁回了**公司的管轄權(quán)異議，并提出上訴。審理完案件后，最高人民法院裁定：“在這種情況下，**公司和**公司簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并書面通知**公司，因?yàn)閭鶛?quán)是根據(jù)原始合同產(chǎn)生的，需要在原始合同后實(shí)現(xiàn)。***公司接受了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括：爭(zhēng)端解決的erms。根據(jù)**公司與**公司簽訂的合同，雙方權(quán)利和義務(wù)之間的爭(zhēng)議應(yīng)通過仲裁解決。在這種情況下，**公司也需要通過仲裁解決，以實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。因此，本案應(yīng)由約定的仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁條款裁決，人民法院不予受理?！癧2][法理分析]本案涉及的法律問題是，原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄權(quán)協(xié)議是否受債權(quán)轉(zhuǎn)移后債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移的影響，以及債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的管轄權(quán)協(xié)議是否仍然有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得債權(quán)地位，取得債權(quán)及其從屬權(quán)利。債務(wù)人的法律地位不變，仍可以對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯，對(duì)抗債權(quán)受讓人。這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原則。各國民法中有許多規(guī)定。但是，如果原債權(quán)人與債務(wù)人之間存在管轄權(quán)協(xié)議，管轄權(quán)協(xié)議是否適用于新債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事合同引起的糾紛，各國民法沒有明確規(guī)定。這就需要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原則和現(xiàn)行民法的規(guī)定中做出合理的解釋。管轄權(quán)協(xié)議類似于民法中的合同。其相對(duì)性如何，是否獨(dú)立于民事合同是本文要解決的問題。1、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及其法律依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力根據(jù)其對(duì)當(dāng)事人的約束范圍可分為內(nèi)部效力和外部效力。轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）與受讓人（新債權(quán)人）之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力稱為內(nèi)部效力，主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系分離，受讓人取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求債務(wù)人履行對(duì)自己的義務(wù)。[3] 至于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的范圍，既包括主人的權(quán)利，也包括奴隸的權(quán)利。我國《合同法》第81條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從屬權(quán)利，但從屬權(quán)利完全屬于債權(quán)人自己的除外?！彼^從屬權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保權(quán)、利息請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先權(quán)。[4] 轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人、受讓人與債務(wù)人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力稱為外部效力，主要體現(xiàn)在債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的維持上。[5] 我國合同法第82條規(guī)定：“債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人可以向受讓人主張對(duì)轉(zhuǎn)讓人的抗辯權(quán)。”第八十三條規(guī)定：“債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓人有債權(quán)的，債務(wù)人的債權(quán)在被轉(zhuǎn)讓債權(quán)到期之前或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！睆囊陨戏梢?guī)定中，我們可以得出一個(gè)重要結(jié)論：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)的身份保持不變。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代民法確立的一項(xiàng)法律制度。根據(jù)經(jīng)典合同理論，合同只存在于合同當(dāng)事人之間，且僅在合同當(dāng)事人之間有效。第三方不得主張本合同產(chǎn)生的權(quán)利，合同各方不得向第三方主張其權(quán)利，第三方不得因他人的合同而承擔(dān)義務(wù)。[6] 早期羅馬法認(rèn)為債務(wù)是連接債權(quán)人和債務(wù)人的法律鎖，改變?nèi)魏我环蕉紩?huì)失去債務(wù)的身份。[7] 然而，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)作為物權(quán)具有使用價(jià)值，因此被視為交易對(duì)象，逐漸突破了債權(quán)債務(wù)相對(duì)性的限制。過去，債權(quán)僅限于個(gè)人之間的內(nèi)部關(guān)系，逐漸脫離主體，成為客觀的、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的對(duì)象。[8] 債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度（或債權(quán)轉(zhuǎn)讓）的確定突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同一性有了新的含義