國際私法中的協(xié)議管轄權(quán)是指國際民商事案件的當事人通過協(xié)議約定，同意某一國家的法院接受爭議由于特定的法律關(guān)系在他們之間產(chǎn)生或可能產(chǎn)生。確立管轄權(quán)的協(xié)議是管轄權(quán)協(xié)議。由于它主要以合同條款的形式出現(xiàn)，因此通常被稱為管轄權(quán)條款或法院選擇條款。在中國的國際私法著作中，它常被稱為“協(xié)議管轄權(quán)”。在臺灣、日本的著作中，它被稱為“自愿管轄權(quán)”。它有各種英文名稱。有的側(cè)重于當事人的選擇，主要包括：有的側(cè)重于將其作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)，主要包括：；有些是單獨的協(xié)議，主要以合同條款的形式，主要以默示協(xié)議管轄權(quán)的形式，也稱為從屬管轄權(quán)。協(xié)議管轄權(quán)最顯著的特點是產(chǎn)生程序性后果。它的效力分為直接效力和間接效力

直接效力是指它是否對提起訴訟的國家的法院程序產(chǎn)生直接影響，創(chuàng)造或剝奪其管轄權(quán)，從而導(dǎo)致或中止其程序。國內(nèi)管轄權(quán)協(xié)議通常具有積極影響，可以賦予國內(nèi)法院管轄權(quán)，從而導(dǎo)致國內(nèi)訴訟；排他性外國管轄權(quán)協(xié)議通常具有負面影響，可以排除其管轄權(quán)，因此它們暫停訴訟

間接影響是指根據(jù)管轄權(quán)協(xié)議做出的判決是否能夠在外國得到承認和執(zhí)行。在承認和執(zhí)行外國判決時，管轄權(quán)協(xié)議是否構(gòu)成外國判決管轄權(quán)的充分依據(jù)或障礙。根據(jù)國內(nèi)管轄權(quán)協(xié)議做出的判決通?？梢缘玫酵鈬某姓J和執(zhí)行，從而產(chǎn)生積極的間接影響。違反《外國管轄權(quán)協(xié)定》的判決往往得不到選定法院國和聲稱擁有專屬管轄權(quán)的第三國的承認和執(zhí)行，從而產(chǎn)生負面的間接影響。

民事案件的協(xié)定管轄權(quán)早在羅馬法就已出現(xiàn)。該術(shù)語來源于羅馬教會法中使用的術(shù)語，意思是當事人親自指定了一個法庭。它源于一條古老的規(guī)則，即同意可以被授予屬人管轄權(quán)。從本質(zhì)上講，它是國際私法中意思自治原則在國際民事訴訟中的體現(xiàn)。它不僅是對法律選擇自由的補充，也是主權(quán)國家在地區(qū)管轄權(quán)問題上的相互妥協(xié)。在某種程度上，它賦予了私人立法者權(quán)力。然而，它畢竟無法與公共權(quán)力競爭。所有國家都限制其適用范圍、有效性和有效性。因此，通過選擇法院，當事人只能放棄對個人權(quán)利的司法保護和對個人利益的保護規(guī)定，但不能放棄對國家利益和國家主權(quán)的司法保護規(guī)定。所有國家都規(guī)定協(xié)議管轄權(quán)不得違反公共政策和專屬管轄權(quán)。意義對法院而言，協(xié)議管轄權(quán)可以避免和減少管轄權(quán)沖突。由于各國法院傾向于擴大管轄權(quán)行使基礎(chǔ)的適用范圍，因此幾個國家的法院往往對同一案件擁有管轄權(quán)。承認排他性管轄權(quán)協(xié)議可防止相互競爭的管轄權(quán)

2。對當事人而言，它可以實現(xiàn)訴訟的公平和效率。在公平性方面，管轄權(quán)協(xié)議限制了原告提起訴訟的地點，阻止原告選擇對被告不利的法院，實現(xiàn)了最大限度地保護被告的原則；同時，原告還可以選擇一個對雙方都方便、熟悉本國法律和語言、有良好法律制度、能夠通過協(xié)議有效執(zhí)行判決的國家，以實現(xiàn)對雙方的公平，增強不同國家當事人之間的司法中立。就效率而言，先訴訟后訴訟地達成一致，可以避免管轄權(quán)訴訟，直接進入實質(zhì)性問題的審理階段，從而使糾紛得到快速處理。有助于減少訴訟。協(xié)議管轄權(quán)的最大優(yōu)勢在于確定性和可預(yù)測性。如果選擇了法院，可以推斷出適用的實體法，因為法院國只適用自己的沖突規(guī)則。由于適用的法律是可預(yù)測的，因此很容易達成和解并避免訴訟。它可以促進國際商業(yè)和貿(mào)易的發(fā)展。通過選擇法院，可以很容易地預(yù)測潛在的爭議結(jié)果，并幫助各方安排和完成其商業(yè)計劃。美國最高法院曾說：“合同規(guī)定，事先明確裁決爭議的法院和適用的法律是獲得對任何國際商業(yè)交易都很重要的秩序和可預(yù)見性的不可或缺的先決條件。”p>

v.管轄協(xié)議的分類和法律的適用

（I）分類

我們可以根據(jù)不同的標準對管轄協(xié)議進行分類。從協(xié)議的效力來看，可分為賦予管轄權(quán)協(xié)議和排除管轄權(quán)協(xié)議。授予管轄權(quán)的協(xié)議是指授予對某一事件沒有直接國際管轄權(quán)的國家的法院管轄權(quán)的協(xié)議，或確定大多數(shù)管轄法院之一的管轄權(quán)的協(xié)議；排除管轄權(quán)協(xié)議是指排除對某一事件具有直接國際管轄權(quán)的國家的法院管轄權(quán)的協(xié)議。在實踐中，當事人之間協(xié)議的內(nèi)容相當復(fù)雜。兩者可以單獨存在，也可以共存，即在授予一個法院管轄權(quán)的同時，它可以排除其他法院，也可以不排除其他法院；在排除一家法院管轄權(quán)的同時，它也授予另一家法院管轄權(quán)；或者只排除法院的管轄權(quán)，包括完全或部分排除其管轄權(quán)。股份授予的管轄權(quán)協(xié)議將得到承認，而被排除在外的協(xié)議不容易被排除在外國家的法院接受。授予管轄權(quán)的協(xié)議根據(jù)是否同時排除其他法院的管轄權(quán)，可分為專屬管轄權(quán)協(xié)議和非專屬管轄權(quán)協(xié)議。排他性管轄權(quán)協(xié)議是指當事人約定一國法院具有管轄權(quán)，從而排除所有其他法院管轄權(quán)的協(xié)議；非排他性管轄權(quán)協(xié)議是指當事人之間的協(xié)議，允許一個法院管轄其爭議，但不排除其他法院的管轄權(quán)。前者是一種更強的形式，后者是一種較弱的形式。特別是在早期階段，一些國家不承認排他性管轄權(quán)協(xié)議可能會剝奪它們的管轄權(quán)，并認為這違反了公共政策。非排他性管轄權(quán)協(xié)議有時對當事人更有用。他可以自由追訴被告及其財產(chǎn)，并在排他性管轄權(quán)協(xié)議排除的法院避免訴訟和違約。排他性管轄權(quán)協(xié)議提供了最大的確定性，減少了平行訴訟，但它缺乏靈活性，在談判中不容易獲得。這種分類是最基本的分類。從被起訴國的角度來看，選擇該國管轄權(quán)的協(xié)議是其自身管轄權(quán)的協(xié)議，而選擇其他國家管轄權(quán)的協(xié)議是外國管轄權(quán)的協(xié)議，但這種區(qū)別只有相對意義，因為從a國的角度來看，它是本國管轄權(quán)的協(xié)議，從B國的角度來看，它是外國管轄權(quán)的協(xié)議。外國管轄權(quán)協(xié)議效力的確定是主要區(qū)別。自協(xié)議簽署之日起，在爭議發(fā)生前簽署的協(xié)議稱為“事前管轄協(xié)議”，爭議發(fā)生后簽署的協(xié)議稱為“事后管轄協(xié)議”。事后管轄協(xié)議是當事人的真實意愿，一般不會被違反，法院將予以承認。然而，事前協(xié)議需要審查雙方的真實意愿，并且存在很大的差異。從協(xié)議的形式來看，可以分為明示管轄協(xié)議和默示管轄協(xié)議。前者是指當事人在爭議發(fā)生前后達成的書面或口頭協(xié)議，明確表達了對某一國家法院的選擇。書面形式包括爭議前后的獨立管轄協(xié)議，以及合同中的法院選擇條款。后者是最常見的。因為這是一項事先協(xié)議，所以存在最大的差異。口頭形式在實踐中很少見。信息技術(shù)