指定管轄權(quán)能否突破專屬管轄權(quán)

I.基本案件

1。本案

2013年，汶川縣****生態(tài)旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）與**建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）簽訂施工合同，將**公司在汶川縣的住宅項(xiàng)目承包給**公司施工，施工期為開工日起120天（即2013年6月27日至2013年10月27日）。然而，**公司延遲竣工至2014年11月，也導(dǎo)致大量農(nóng)民工鬧事

2014年12月，**公司向被告**公司所在地武侯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求終止**公司與**簽訂的施工合同（以下簡(jiǎn)稱**公司案例）

2。反訴

**公司向武侯區(qū)人民法院提起反訴，要求**公司支付工程進(jìn)度款并退還定金，共計(jì)1500多萬(wàn)元

武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：。**公司的反訴超出武侯區(qū)人民法院受理的管轄級(jí)別；2.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條規(guī)定：“建筑合同糾紛，根據(jù)房地產(chǎn)糾紛確定管轄權(quán)”，**公司應(yīng)向房地產(chǎn)所在地阿壩州有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。因此，武侯區(qū)人民法院不受理**公司的反訴

**該公司向阿壩州中級(jí)人民法院提起訴訟，要求責(zé)令**公司支付工程進(jìn)度款并退還定金，共計(jì)1500多萬(wàn)元。阿壩州中級(jí)人民法院立案受理此案（以下簡(jiǎn)稱**公司案）

，四川省高級(jí)人民法院第一庭副庭長(zhǎng)電話通知**，武侯區(qū)法院將停止審理“**公司案”，等待阿壩州中級(jí)人民法院將“**公司案”移交貴院共同審理。武侯區(qū)法院因此停止了對(duì)**公司一案的宣判，阿壩州中級(jí)人民法院也做好了移交**公司一案的準(zhǔn)備

但是，四川省高等法院一院尚未對(duì)指定管轄權(quán)作出裁定，阿壩州中級(jí)法院既不能移交也不能開庭。武侯區(qū)法院長(zhǎng)期拖延判決，導(dǎo)致**公司和**公司員工聚集在一起，向四川省委報(bào)告四川省高級(jí)法院一院的違法處理情況，省政法委、省紀(jì)委，要求一院副院長(zhǎng)查處**違法違紀(jì)案件。最后，在四川省有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督下，四川省高級(jí)法院于2015年9月2日對(duì)指定管轄區(qū)作出裁決，四川省高級(jí)人民法院作出（2015）川民高字第64號(hào)裁定：

I.**建設(shè)工程有限公司與汶川****生態(tài)旅游有限公司之間的建設(shè)合同糾紛，經(jīng)阿壩州中級(jí)人民法院受理，由武侯區(qū)人民法院管轄，這兩起管轄權(quán)爭(zhēng)議案件由武侯區(qū)人民法院共同審理。阿壩州中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到本裁定之日起十日內(nèi)，將**建筑工程有限責(zé)任公司與汶川縣****生態(tài)旅游有限責(zé)任公司之間建筑合同糾紛的全部案卷材料和訴訟費(fèi)用移交。，四川省高級(jí)法院（2015）川高字第64號(hào)裁定有兩處嚴(yán)重錯(cuò)誤。該裁決違反了房地產(chǎn)專屬管轄權(quán)

專屬管轄權(quán)，即法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無(wú)權(quán)管轄，當(dāng)事人不得協(xié)議變更管轄權(quán)。專屬管轄權(quán)在中國(guó)的適用包括，因房地產(chǎn)糾紛提起的訴訟由房地產(chǎn)所在地法院管轄。

最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第二十八條明確規(guī)定：建設(shè)工程施工合同適用房地產(chǎn)糾紛；第233條規(guī)定，反請(qǐng)求由其他人民法院專屬管轄，因無(wú)管轄權(quán)，審理反訴的法院不予受理。

最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（財(cái)審[2008]14號(hào)）第14條明確規(guī)定：最高人民法院違反專屬管轄、特別管轄或者其他嚴(yán)重違反規(guī)定行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的案件“可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼?，本案?yīng)由阿壩州中級(jí)人民法院專屬管轄，但四川省高級(jí)人民法院裁定應(yīng)由武侯區(qū)人民法院審理，這顯然違反了專屬管轄權(quán)，是錯(cuò)誤的一級(jí)管轄權(quán)

反訴是本訴訟的被告以相同的法律關(guān)系向受理本訴訟的法院提起的訴訟。其目的是排除、抵消和合并訴訟。然而，反訴是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟，因此應(yīng)受到分級(jí)管轄和專屬管轄

可以看出，武侯法院不受理**公司的反訴是正確的。四川省高等法院第一庭（2015）川高字第64號(hào)裁定不僅違反了一級(jí)管轄權(quán)，而且違反了專屬管轄權(quán)，這是適用法律中的一個(gè)錯(cuò)誤。然而，四川省高級(jí)法院第一庭的裁決稱，反索賠不受一級(jí)法院管轄。武侯區(qū)人民法院不受理**公司的反訴是錯(cuò)誤的。為什么這么一個(gè)瘟疫豬法官要在四川省高等法院工作！殺戮的時(shí)候到了

四、處理四川省高等法院一庭違紀(jì)案件

四川省高等法院一庭沒(méi)有做出裁決。直接向武侯區(qū)法院打電話，要求武侯區(qū)法院停止審理汶川案，嚴(yán)重違反了反組織紀(jì)律原則。

v.四川省高等法院一院裁定：有很多漏洞。判決書正文后應(yīng)當(dāng)寫明：“本判決書送達(dá)后立即生效”或者“本判決書為終局判決書”，但判決書未寫明；同時(shí)，裁決中也存在很多錯(cuò)誤，非常松散

上述認(rèn)識(shí)就是對(duì)“指定管轄區(qū)能否突破專屬管轄區(qū)”問(wèn)題的回答。從以上案例可以看出，指定管轄權(quán)無(wú)法突破專屬管轄權(quán)，專屬管轄權(quán)的級(jí)別優(yōu)于指定管轄權(quán)。如果您需要法律幫助，歡迎您參加有關(guān)luba的法律咨詢。com