發(fā)明專利的新穎性標(biāo)準(zhǔn)是什么（1）公開標(biāo)準(zhǔn)是否公開是區(qū)分新舊發(fā)明和新實(shí)用新型、判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠裥路f的重要依據(jù)。所謂披露，主要是指三種披露方式：書面披露、使用披露和口頭披露，即以上述方式披露發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶?shí)質(zhì)，以使人們知曉。在實(shí)踐中，經(jīng)常使用文獻(xiàn)檢索來(lái)檢查發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠裥路f。檢查批準(zhǔn)的專利是否包括專利發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，檢查已發(fā)表的文獻(xiàn)是否包括專利發(fā)明或?qū)嵱眯滦停?）時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢杂蓛扇艘陨溪?dú)立創(chuàng)造。然后，存在判斷誰(shuí)的發(fā)明是新穎的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這是確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠裥路f的第二標(biāo)準(zhǔn)。目前，世界各國(guó)都有兩個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)：

一個(gè)是明天的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)，只要發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶?shí)質(zhì)性內(nèi)容在明天之前未公開（眾所周知且公開），則該發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪切路f的；[1] 另一個(gè)是申請(qǐng)日期標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日前其實(shí)質(zhì)未知或者未使用的，具有新穎性。中國(guó)采用申請(qǐng)日期的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。《專利法》第9條明確規(guī)定，“如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別為同一發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)了一項(xiàng)專利，專利權(quán)應(yīng)授予第一申請(qǐng)人”（3）地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)主要指在法律領(lǐng)域不為公眾所知的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停@可以被認(rèn)為是小說(shuō)。目前，世界各國(guó)用于判斷新穎性的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)有三種：絕對(duì)全球區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)全球區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)專利法在書面披露中采用了絕對(duì)的世界區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)內(nèi)區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)在使用披露或其他披露中

專利新穎性的特征：

1時(shí)效性

新穎性總是與一定的時(shí)間相關(guān)聯(lián)。新的專利技術(shù)一經(jīng)披露，即成為現(xiàn)有技術(shù)。隨著時(shí)間的推移,社會(huì)在前進(jìn),知識(shí)在發(fā)展,技術(shù)創(chuàng)新在不斷,今天的新穎專利技術(shù)已成為明天的現(xiàn)有技術(shù)。大多數(shù)國(guó)家以專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日期（日本以專利申請(qǐng)的申請(qǐng)時(shí)間）作為判斷新穎性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

2。區(qū)域性

新穎性總是與特定區(qū)域相關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)閷?duì)專利技術(shù)是否公開的評(píng)估總是在特定的地理范圍內(nèi)進(jìn)行的。與現(xiàn)有技術(shù)的披露方式相對(duì)應(yīng)，可分為全球披露和國(guó)內(nèi)披露，新穎性標(biāo)準(zhǔn)也可分為全球披露和國(guó)內(nèi)披露，體現(xiàn)了該地區(qū)的特點(diǎn)。例如，在國(guó)家新穎性標(biāo)準(zhǔn)中，一項(xiàng)技術(shù)只要在國(guó)家現(xiàn)有技術(shù)中不可用，就被視為新技術(shù)。直接不同的

在授予專利之前，專利必須與現(xiàn)有技術(shù)不同。由于該專利與現(xiàn)有技術(shù)相同，因此該專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)沒有貢獻(xiàn)，也沒有豐富現(xiàn)有的知識(shí)體系，這違背了立法初衷

在判斷中國(guó)專利新穎性的實(shí)踐中，專利技術(shù)是否與現(xiàn)有技術(shù)相同的判斷是基于總體相同原則（即考慮“技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案、技術(shù)效果”四個(gè)方面，判斷兩個(gè)技術(shù)方案整體相同）的綜合覆蓋原則（即現(xiàn)有技術(shù)中公開的技術(shù)方案是否涵蓋了專利申請(qǐng)權(quán)利要求書中要保護(hù)的技術(shù)方案）和常規(guī)手段直接替代判斷創(chuàng)造力可以討論。在中國(guó)專利實(shí)踐中，根據(jù)《審查指南》提出的新穎性判斷審查基準(zhǔn)，在新穎性判斷過(guò)程中應(yīng)進(jìn)行直接替代慣用手段的判斷。然而，直接替換傳統(tǒng)方法也顯示了本發(fā)明的明顯性，因此它也屬于創(chuàng)造性判斷的范疇

新穎性判斷中的常規(guī)直接替換手段是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的唯一區(qū)別是，它用已知的技術(shù)手段替換現(xiàn)有技術(shù)方案中的技術(shù)特征相同的功能，如螺栓代替鉚釘，液壓馬達(dá)代替電動(dòng)機(jī)等，在專利復(fù)審委員會(huì)第1190號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求書的審查決定中，認(rèn)為兩者的技術(shù)方案在實(shí)踐中是相同的

，認(rèn)為皮帶傳動(dòng)和鏈條傳動(dòng)屬于傳統(tǒng)方式的直接替代，“在機(jī)械領(lǐng)域，它們是兩種相互替代的傳動(dòng)方式，有著眾所周知的優(yōu)缺點(diǎn)”，專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于第182號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查決定強(qiáng)調(diào)，直接替代慣常手段具有眾所周知的特點(diǎn)“從事果汁壓榨機(jī)構(gòu)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為，履帶板和鏈條板在兩種方案中的功能和結(jié)構(gòu)相同，因此本質(zhì)上是相同的，不具備新穎性”。換言之，上述兩種技術(shù)交流應(yīng)該從功能和結(jié)構(gòu)是否本質(zhì)上相同的角度來(lái)判斷

因此，當(dāng)專利的本質(zhì)與現(xiàn)有技術(shù)不同，或者差異較大時(shí)，一定要以專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)直接不同，或者差異很小時(shí)，通過(guò)直接替換常用的新穎性手段來(lái)判斷。法律無(wú)法明確確定直接差異和實(shí)質(zhì)差異之間的確切界限，只能由審查員自行決定。該自由裁量權(quán)與專利申請(qǐng)的最終結(jié)果相同。因?yàn)?，在審查過(guò)程中，對(duì)于直接差異，審查員可以通過(guò)直接替換慣用手段駁回專利申請(qǐng)，從而駁回專利申請(qǐng)，因?yàn)閷＠暾?qǐng)不具備新穎性，或者不被視為直接替換慣用手段，但是仍然不具備創(chuàng)造性

一些學(xué)者認(rèn)為，為什么有必要在新穎性判斷中引入習(xí)慣手段的直接替代，而不是在專利創(chuàng)造性判斷中引入習(xí)慣手段的直接替代，是因?yàn)樵诳紤]相互沖突的申請(qǐng)時(shí)，先前公開的申請(qǐng)文件中要求保護(hù)的技術(shù)方案與申請(qǐng)日提交的申請(qǐng)中要求保護(hù)的技術(shù)方案的目的和效果可能完全相同，除技術(shù)方案中的技術(shù)特征屬于明顯的等同技術(shù)外，而且，如果判斷申請(qǐng)日所采用的技術(shù)方案的創(chuàng)造性，則不存在可能使其喪失創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。因此，為了避免在這種情況下對(duì)同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)授予兩項(xiàng)專利權(quán)，在《審查指南》的新穎性判斷基準(zhǔn)中引入了直接替代慣用手段的規(guī)定。技術(shù)

在國(guó)際專利分類中，專利申請(qǐng)的主題是根據(jù)技術(shù)的功能或應(yīng)用進(jìn)行分類的。專利必須是技術(shù)上新穎的，而不是理論上新穎的。在正常情況下，發(fā)明申請(qǐng)人沒有義務(wù)解釋其發(fā)明的應(yīng)用理論。他只需要解釋發(fā)明是如何應(yīng)用的，即其他人如何復(fù)制他的發(fā)明，并確保發(fā)明能夠豐富實(shí)用技術(shù)體系。公示

要求新穎性的公示內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中明確聲明，即在權(quán)利要求書中用法定文字明確描述。如果專利文件中的獨(dú)立權(quán)利要求記載了為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而必須采用的必要技術(shù)特征，并且由這些必要技術(shù)特征之和構(gòu)成的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中的其他技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)性區(qū)別或不同，差異包括新穎性。如果技術(shù)特征在說(shuō)明書中公開但未在權(quán)利要求中聲明，則該技術(shù)特征被視為被故意放棄并貢獻(xiàn)給公眾，從而成為現(xiàn)有技術(shù)的一部分。同時(shí)，這種公開為專利技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)提供了可靠的法律保護(hù)，成為維護(hù)專利權(quán)的有利武器。這也使得該專利具有鮮明的法律特征?？陀^性

新穎性是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，與申請(qǐng)人的觀點(diǎn)無(wú)關(guān)。申請(qǐng)人是否知悉