論合同詐騙罪與合同詐騙罪的界限（一）合同詐騙罪與合同詐騙罪的主觀方面。故意內容比較

在合同詐騙罪中，行為人主觀上具有通過簽訂合同非法占有他人財產的目的，這是合同詐騙罪與非罪的界限之一。非法占有，是指以欺騙手段轉移他人在自己控制下的財產，并作為所有者進行保存、使用、收益或處置。在合同詐騙罪中，行為人的詐騙計劃是利用合同實現(xiàn)的。對于合同詐騙罪的犯罪人而言，簽訂合同的重點不是合同本身的履行，而是非法占有合同標的物或定金。因此，合同詐騙罪的故意內容必須是“非法占有他人財產”。如果行為人主觀上沒有非法占有他人財產的目的，即使其簽訂和履行合同客觀上具有欺詐的內容，給對方財產造成重大損失，不應將其視為合同詐騙罪，只能在合同詐騙中承擔相應的民事法律責任，當事人采取欺騙手段，使對方做出有利于自己的法律行為（即某一民事法律關系的發(fā)生、變更和消除），然后通過雙方履行該法律行為來謀取某些非法利益。其實質是謀利。因此，在欺詐性合同中，欺詐者沒有非法占有的主觀目的，也沒有不履行合同的意圖。其目的是通過欺詐手段與他人簽訂合同，建立權利與義務的關系，并從履行合同中謀取高于合同義務的利益。由此可見，區(qū)分合同欺詐與合同欺詐的關鍵在于把握行為人是否以非法占有為目的。故意形式比較

合同欺詐故意是指行為人故意欺騙他人的一種心理狀態(tài)，即行為人知道自己的行為會使被欺騙者陷入錯誤的理解，并希望或允許這種結果發(fā)生。合同欺詐的目的可以是直接目的，也可以是間接目的。合同詐騙罪的主觀故意只能是直接故意，不包括間接故意。由于合同詐騙罪是目的犯，行為人具有非法占有他人財產的目的。為了達到這一目的，他必須對損害他人財產所有權罪的結果持積極態(tài)度。行為人知道自己的行為將不可避免地導致另一方的財產損失，但仍然希望這種有害的結果會發(fā)生。他的心理態(tài)度總是一種直接的意圖，不可能對欺詐的結果采取放任的態(tài)度。這顯然不符合故意犯罪的主觀心理特征

因此，由于合同詐騙故意犯罪的行為人具有非法占有他人財產的目的，其主觀心理是直接故意，他的欺騙行為也相應地以積極的方式進行。無論是虛構的事實,還是隱瞞事實,都不能說是無為,，其主觀故意不以間接故意的形式存在

合同詐騙罪的構成特征

合同詐騙罪是指在簽訂和履行合同過程中，以非法目的詐騙對方財務的行為個人財產《中華人民共和國刑法》第二百二十四條對本罪作了詳細規(guī)定。本罪的具體特征是：

第一，犯罪客體。合同詐騙罪的犯罪客體是一個復雜的客體。這種犯罪行為不僅侵犯了對方當事人的財產權，而且也侵犯了市場經濟的管理秩序。本罪的客觀方面是指在合同訂立和履行過程中捏造事實、隱瞞事實、詐騙對方財產和數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪的客觀特征可以概括為：第一，詐騙必須采取合同形式，合同形式發(fā)生在合同簽訂和履行過程中。第二，犯罪人必須采取欺騙手段。所謂欺騙就是捏造事實或隱瞞事實，這也是我國刑法學界普遍認為的客觀因素。虛構事實，是指行為人捏造客觀上不存在的事實，騙取當事人的信任，使當事人作出錯誤的陳述，以訂立和履行合同。隱瞞真相是指行為人有義務根據(jù)法律、合同和交易習慣將真實情況告知對方，而故意不告知。隱瞞真相是一種消極的疏漏。第三，犯罪人用于詐騙合同的財產數(shù)額必須很大。合同詐騙罪的社會危害性主要體現(xiàn)在合同詐騙罪的數(shù)額上。第三，犯罪主體。本罪的主體是一般主體，包括自然人和單位，即法人和非法人組織。第四，犯罪的主觀方面。本罪的主觀方面只能是故意，必須是直接故意，必須具有非法占有他人財物的目的。所謂占有是指對金融的實際控制和支配；所謂非法占有，是指在沒有法律依據(jù)或合同依據(jù)的情況下占有財產而不返還財產的合法所有人。對行為人主觀方面的認定，通常是從合同欺詐的客觀表現(xiàn)來判斷的，所謂欺詐，是指行為人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假信息，而對方當事人錯誤表示訂立合同的意思的行為。欺詐的構成通常需要以下條件：

首先，合同欺詐。如果一方故意告知另一方虛假信息，或故意隱瞞真實信息以誘使另一方虛假表達意圖，則可認定為欺詐。一般來說，欺詐是一種積極的行為，但如果法律、合同或交易習慣有義務告知，且當事人沉默不作為，則也構成欺詐。第二，合同欺詐的意圖。欺詐罪的構成是欺詐人欺詐意圖的必要條件，是民法體系的一般理論。所謂欺詐意圖有兩層含義：一是必須有使對方犯錯的意圖；第二，必須有意圖使對方因其錯誤而表達某種意圖。只有對方當事人犯了錯誤，但沒有基于錯誤作出一定的意思表示，這在民法上不構成欺詐。如果一方在陳述虛假事實或未能告知真相方面有過錯或完全沒有過錯，則不構成欺詐

第三，因果關系。首先，由于欺詐，對方必須做出錯誤的判斷。欺詐人雖有欺詐行為，但如果對方當事人沒有作出錯誤判斷，則不構成民法上的欺詐。其次，相對人是因錯誤而表達的意思，錯誤與意思表達之間必然存在因果關系。如果對方當事人的意思表示不是由于錯誤，則不能產生民法上的欺詐后果；如果對方犯了錯誤，但沒有表示其意圖，則不構成民法欺詐