南海仲裁案由何而來(lái)?中國(guó)為何不參與不接受?

2013年1月22日，菲律賓就中菲有關(guān)南海“海洋管轄權(quán)”爭(zhēng)端提起強(qiáng)制仲裁，并聲稱(chēng)其依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)規(guī)定。

2014年12月7日，中國(guó)政府發(fā)表關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件，全面系統(tǒng)闡述中國(guó)不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對(duì)本案明顯沒(méi)有管轄權(quán)的立場(chǎng)和理?yè)?jù)，未來(lái)裁決結(jié)果作出后，也將不承認(rèn)、不執(zhí)行。

有人說(shuō)，中國(guó)不接受、不參與，可能要被扣上“藐視國(guó)際法”和“怕輸”的帽子。對(duì)此，中國(guó)駐英國(guó)大使劉曉明曾打了個(gè)形象的比喻來(lái)反駁：“足球場(chǎng)上，一支球隊(duì)如果明知對(duì)手和裁判已經(jīng)串通一氣‘吹黑哨’，怎么還會(huì)同意進(jìn)入賽場(chǎng)比賽?不僅球隊(duì)不會(huì)接受，廣大球迷和觀眾也不會(huì)接受?！?/p>

什么是強(qiáng)制仲裁?為何說(shuō)南海案仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)?

如果說(shuō)菲律賓都沒(méi)有“比賽資格”，那這個(gè)“黑哨”還執(zhí)意吹罰比賽顯然就是荒謬的，況且這個(gè)“黑哨”也根本不具備裁判資格。

先來(lái)了解什么是強(qiáng)制仲裁?這是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》創(chuàng)立的一種新程序。但是，強(qiáng)制仲裁同談判協(xié)商等方式相比，是次要的、補(bǔ)充性的方式。它的適用有多項(xiàng)條件限制的，而菲律賓提起的仲裁未滿足其中的任何條件。在此列舉主要三項(xiàng)：

首先，菲律賓所提訴求本質(zhì)上屬于領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，而這不屬于《公約》適用的事項(xiàng)，更不屬于強(qiáng)制仲裁程序的適用范圍，仲裁庭無(wú)權(quán)管轄。

其次，如果有關(guān)爭(zhēng)端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等，締約國(guó)有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。安理會(huì)“五常”中，除美國(guó)未加入《公約》外，其他四個(gè)國(guó)家都進(jìn)行了排除性聲明。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言具有法律效力，對(duì)于上述被一國(guó)排除的爭(zhēng)端，其他國(guó)家不得提起，仲裁庭也無(wú)權(quán)管轄。仲裁庭此次將“與海域劃界相關(guān)的爭(zhēng)端”解釋為“海洋劃界本身的爭(zhēng)端”，大大縮小了該排除性事項(xiàng)的范圍，是對(duì)《公約》條款的錯(cuò)誤解釋。這種偷換概念的做法，違背了《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的制度設(shè)計(jì)和立法本意。

再次，《公約》規(guī)定，如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭(zhēng)端，也不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒(méi)有管轄權(quán)。如前所述，中菲還達(dá)成了通過(guò)談判方式解決在南海的爭(zhēng)端的協(xié)議，菲律賓無(wú)權(quán)單方面提請(qǐng)仲裁。

總之，菲律賓提起仲裁沒(méi)有滿足上述任何一個(gè)條件，屬于典型的濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。正是基于上述原因，這個(gè)仲裁庭從一開(kāi)始就不應(yīng)該存在，其仲裁事項(xiàng)更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題。