案例：2001年3月24日，朱某從山東購買了一輛汽車。朱某店的貨物裝卸形成了一種習(xí)慣:不管店內(nèi)有誰的貨物,當(dāng)?shù)厝硕伎梢灾鲃?dòng)卸貨,而貨物的主人,不管有多少卸貨人,，根據(jù)貨物的實(shí)際噸位，僅以相對(duì)固定的價(jià)格支付卸船機(jī)的費(fèi)用，由卸船機(jī)分配。那天下午，尹和王在朱的店里看到一輛卡車要卸貨，于是他們主動(dòng)為朱一起卸貨。這時(shí)，朱看到尹和其他人在卸貨，并沒有阻止他們。在卸貨過程中，當(dāng)司機(jī)解開后車身的電纜時(shí)，麩皮袋掉了下來，傷及了因貨物堆放過高而在車身側(cè)面搬運(yùn)麩皮的尹。尹受了重傷，被送往醫(yī)院。卸貨后，朱某不知道是誰卸貨，將勞務(wù)費(fèi)交給了王某，王某將勞務(wù)費(fèi)平均分配給了每個(gè)卸貨者。尹某獲得勞動(dòng)報(bào)酬4.3元，傷者花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2417.21元。隨后，尹向法院提起訴訟，要求被告朱賠償醫(yī)療費(fèi)用。點(diǎn)評(píng)與分析：在本案審理過程中，對(duì)案件的定性和責(zé)任承擔(dān)存在較大爭議。主要有三種不同意見：一種意見是原告提供勞務(wù)，被告支付報(bào)酬。結(jié)合交易習(xí)慣，雙方的行為可以被認(rèn)定為事實(shí)雇傭關(guān)系。如果雇員在履行職責(zé)時(shí)受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)所有民事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，本案中的雇傭關(guān)系可以得到承認(rèn)，但原告作為一名雇員，沒有注意安全，造成損害，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，原告的義務(wù)是向被告提供勞務(wù)，被告的義務(wù)是支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間的關(guān)系只是一份純粹的勞動(dòng)合同。原告在勞務(wù)過程中受了傷害，這不是由被告的侵權(quán)行為造成的。因此，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。作者同意第三種觀點(diǎn)，即本案屬于勞動(dòng)合同糾紛，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。勞動(dòng)合同是指雇員根據(jù)雇主的指示，在雇主提供的條件下提供勞動(dòng)服務(wù)，用人單位向提供勞務(wù)的勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)合同是公民、法人、公民和法人之間簽訂的具有平等主體的協(xié)議，純粹以提供勞動(dòng)服務(wù)為基礎(chǔ)。勞動(dòng)合同與勞動(dòng)合同在合同主體關(guān)系、報(bào)酬支付、履行方式、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等方面存在差異。具體而言，勞動(dòng)合同具有以下特點(diǎn)：第一，勞動(dòng)合同的臨時(shí)性。具體表現(xiàn)為合同標(biāo)的的臨時(shí)性、合同訂立的臨時(shí)性和履行時(shí)間的短期性。客體的臨時(shí)性意味著勞動(dòng)合同往往是為臨時(shí)事務(wù)達(dá)成的協(xié)議。合同訂立的臨時(shí)性，是指合同雙方之間合同關(guān)系的形成，只是一次或者多次建立的臨時(shí)合同關(guān)系。合同履行的短期性是指勞務(wù)提供方提供的勞務(wù)是臨時(shí)性、短期性的，而不是定期或長期性的。雇傭合同是不同的。雇員通常參與雇主的日常事務(wù)，而不是臨時(shí)事務(wù)。雙方之間的關(guān)系也是一種相對(duì)穩(wěn)定的長期合同關(guān)系。雖然原告在本案中的卸載已形成習(xí)慣，無需表達(dá)，但每次卸載在合同主體和內(nèi)容上都是相互獨(dú)立的，不能視為長期雇傭關(guān)系。第二，勞動(dòng)活動(dòng)的獨(dú)立性。勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是獨(dú)立完成的。從事工作時(shí)，不受發(fā)包人意愿的影響，不需要服從發(fā)包人的監(jiān)督管理。雙方是地位平等的兩個(gè)主體。雇傭關(guān)系明顯不同。雇員的行為受雇主意志的支配和約束。監(jiān)督與管理之間存在著一種關(guān)系，并且存在著一定的地位不平等。第三，標(biāo)的物的特殊性。勞動(dòng)合同的標(biāo)的物僅為一方提供的勞務(wù)。在雇傭合同中，要求員工完成工作量和工作成果。第四，在支付方式上，勞務(wù)提供方完成勞務(wù)后，雙方進(jìn)行支付結(jié)算，這是一種即時(shí)清償債務(wù)的關(guān)系。雇傭關(guān)系相對(duì)固定，一般在一周、一個(gè)月等時(shí)間內(nèi)定期接收。由于勞動(dòng)合同的上述特點(diǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)提供勞務(wù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，原告因出售體力而獲得報(bào)酬，被告以未指明的勞務(wù)提供者為支付對(duì)象，按貨物數(shù)量支付報(bào)酬。當(dāng)被告有貨物要卸貨時(shí)，原告主動(dòng)按海關(guān)規(guī)定卸貨。在沒有被告反對(duì)的情況下，雙方通過默示建立了合同關(guān)系。這種習(xí)慣只是雙方訂立合同的便利條件，而不是形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。在本合同關(guān)系中，雙方僅就貨物的臨時(shí)裝卸達(dá)成協(xié)議。至于卸貨者的數(shù)量，被告僅根據(jù)貨物數(shù)量支付一次性報(bào)酬。原告提供勞務(wù)的行為不受被告意志的控制，不需要服從被告的監(jiān)督管理。雙方之間沒有個(gè)人關(guān)系。卸貨并支付報(bào)酬后，雙方的合同關(guān)系終止。因此，本案是勞動(dòng)合同關(guān)系，不是勞動(dòng)合同關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于原告的損害是由自己的行為造成的，還是由其他人（如司機(jī)）的侵權(quán)行為造成的，這是另一種法律關(guān)系，與本案無關(guān)