在舊法國法律中，“無效”和“撤銷”有不同的含義，但法國民法典中的這兩個(gè)概念沒有區(qū)別1）德國民法嚴(yán)格區(qū)分無效和撤銷，并將法律行為劃分為無效法律行為，效力待定的法律行為和可以撤銷的法律行為。中國的合同法遵循德國法律的規(guī)定，將合同分為無效合同、效力待定合同和可撤銷合同。一般認(rèn)為，無效的法律行為不需要經(jīng)過其他行為，即沒有效力。無效合同是一種無效的法律行為。無效合同是指因缺乏法律效力要件而成立并從一開始就沒有法律效力的合同。無效合同不具有法律效力，即不具有合同當(dāng)事人追求的法律效力，而不具有任何其他效力。當(dāng)事人對(duì)無效合同的無效有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訂立合同的過錯(cuò)責(zé)任。如果合同已經(jīng)履行，返還財(cái)產(chǎn)的法律效力在雙方之間發(fā)生。我國《合同法》第58條和第59條對(duì)無效合同的法律效力作了相應(yīng)的規(guī)定，但規(guī)定仍不盡如人意，需要進(jìn)一步解釋和完善。1、 無效合同的訴訟時(shí)效無效合同與無效合同不具有相同的含義。無效合同是合同的一種類型，無效合同是合同的法律效力。無效合同是合同無效的原因之一。除無效合同外，可撤銷合同解除后，效力未定的合同未經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，合同解除權(quán)人行使合同解除權(quán)，債權(quán)人行使合同解除權(quán)，合同無效的法律效力可能發(fā)生。我國《合同法》第52條雖然表述為“無效合同”，但實(shí)際上是對(duì)無效合同的規(guī)定。無效合同是絕對(duì)無效的，當(dāng)然從一開始就是無效的。然而，合同的無效并不總是從一開始就無效。一般認(rèn)為，連續(xù)合同的解除不具有追溯效力無效的法律效力。雖然無效合同的無效當(dāng)然是無效的，但如果雙方當(dāng)事人對(duì)合同無效是否有理由存在爭(zhēng)議，主張合同無效的一方當(dāng)事人可能希望提起訴訟，要求確認(rèn)合同無效，并請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。關(guān)于無效合同的訴訟時(shí)效，我國法律沒有明確規(guī)定。相比之下，外國立法有不同的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》第2262條規(guī)定：“所有物權(quán)或債權(quán)的訴訟權(quán)利在30年時(shí)效后消滅?！?，本條規(guī)定的時(shí)效期限適用于絕對(duì)無效行為的主張。[4]意大利《民法典》第1422條明確規(guī)定，合同絕對(duì)無效產(chǎn)生的訴訟權(quán)利不得因訴訟時(shí)效的通過而消滅。在中國民法學(xué)界，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為無效法律行為的無效不應(yīng)受到時(shí)間限制，而無效的法律行為在任何時(shí)候都可以被稱為無效5）傳統(tǒng)觀點(diǎn)所持的理由是：如果權(quán)利的存在或行使因在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)未行使權(quán)利而受到影響，或者是一段排除期，或者是消滅時(shí)效[6]其客體是某種形成權(quán)或某種請(qǐng)求權(quán)，不包括請(qǐng)求權(quán)或請(qǐng)求權(quán)以確認(rèn)法律行為無效，因此，債權(quán)人的永久請(qǐng)求權(quán)或請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)法律行為無效。此外，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，法律行為的無效是以絕對(duì)無效原則為基礎(chǔ)的，具有絕對(duì)無效理由的法律行為影響公共利益，缺陷程度最為嚴(yán)重，必須徹底防止法律行為的效力。因此，當(dāng)事人或第三方向法院申請(qǐng)或上訴確認(rèn)無效的時(shí)間不應(yīng)受到限制[7]，然而，最近的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這個(gè)問題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無效和相對(duì)無效。它認(rèn)為，在絕對(duì)無效的情況下，法律行為的制定違反了私法自治生活的基本法律秩序，國家否認(rèn)其有效性。其目的是為了維護(hù)一般和抽象的公共利益，因此，在法律和政策方面，我們應(yīng)該盡最大努力增加或改善法律行為被宣布無效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無效的情況下，雖然法律行為具有無效的原因，但國家為了保護(hù)個(gè)人和特殊利益或特定當(dāng)事人的私人利益而否認(rèn)其有效性。因此，為了避免使另一方當(dāng)事人與沒有權(quán)利要求或請(qǐng)求確認(rèn)法律行為無效的第三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，因此，對(duì)權(quán)利要求的無效性應(yīng)有一定的限制期8]值得注意的是，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，就缺陷法律行為效力的處罰類型而言，絕對(duì)無效的法律行為更接近或類似于固有的、典型的無效法律行為，而相對(duì)無效的法律行為更接近或類似于可撤銷的、未確定的法律行為9]，盡管在區(qū)分絕對(duì)無效和相對(duì)無效的標(biāo)準(zhǔn)及其益處方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)和近期觀點(diǎn)存在差異，[10]但是，他們都認(rèn)為無效的法律行為是（或類似于）絕對(duì)無效的法律行為。他們認(rèn)為，主張無效或要求法院確認(rèn)無效不應(yīng)有時(shí)間限制，以維護(hù)法律和政策方面的公共利益