1、 首先，筆者認為，不良債權(quán)的認定是通過運用一系列經(jīng)濟指標來確定的，經(jīng)濟分析要素決定了不良債權(quán)的本質(zhì)特征，“不良債權(quán)”一詞主要表達的是經(jīng)濟學概念，而不是法律概念。在法學理論中，只有“債權(quán)物權(quán)”和“債權(quán)債務”等相對的概念范疇，而沒有“不良債權(quán)”和“優(yōu)秀債權(quán)”的劃分。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓最準確的法律定位只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有更詳細的定義。因此，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的確定仍應從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關法律原則和規(guī)定中把握，債權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上是債權(quán)人的變更。早期羅馬法認為，債務主體是債務的基本要素之一，債務主體的變更將失去債務關系的同一性。因此，它認為債務主體不能改變，債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。英國普通法不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓，然后通過授予代理、債權(quán)承認或信托制度來實現(xiàn)債務主體的變更。直到1900年《德國民法典》頒布實施，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度才逐漸被現(xiàn)代國家的立法所接受

根據(jù)各國的一般立法，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以由繼承、遺囑、遺贈、，共同債務人和多個債務人之間對合同狀態(tài)、索賠、擔保和保險的普遍接受。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，更多的債權(quán)通過簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效要件如下：1。必須有有效的債權(quán)；（二）轉(zhuǎn)讓人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成協(xié)議；（三）被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須是可轉(zhuǎn)讓的；4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同通知債務人時，對債務人生效。在這一理論指導下，我國《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利的全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（1）不得根據(jù)合同性質(zhì)轉(zhuǎn)讓；（2） 不得根據(jù)雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓；（3） 根據(jù)法律，它是不可轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)法律或當事人的協(xié)議，很容易判斷什么是不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。如果法律沒有明確禁止，而且當事人在合同中不同意它是不可轉(zhuǎn)讓的，那么可以確定什么是債權(quán)人的權(quán)利根據(jù)合同性質(zhì)，權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，法律沒有進一步明確規(guī)定。理論界普遍認為，下列類型的債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓的：1。基于個人信托關系的債權(quán)，如雇傭、使用、貸款、租賃等；2.基于特定身份關系的債權(quán)，如家庭成員之間的贍養(yǎng)權(quán)和繼承權(quán)；（三）債權(quán)遺漏；（四）屬于從屬權(quán)利的債權(quán)。綜上所述，資產(chǎn)管理公司向本行轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)實質(zhì)上仍然是普通的民商事債權(quán)。在倡導契約自由和私權(quán)自主權(quán)概念的現(xiàn)代民法中，根據(jù)法律不禁止的是權(quán)利的私法概念，法院不應任意設置法外障礙來否定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力