在本案中，雇主的仲裁請求未得到仲裁委員會的支持，其根本原因是雇主對其“商業(yè)秘密保護(hù)”和“競業(yè)限制”等法律規(guī)定缺乏理解、掌握和適用。雇主任意突破競爭法的“限制”，擴(kuò)大競爭限制的范圍，與負(fù)有保密義務(wù)的普通工人簽訂保密協(xié)議，并就相關(guān)的競爭限制達(dá)成一致，這是一廂情愿的想法。最終結(jié)果為無

案件簡介

王于2014年3月加入哈密a公司從事會計(jì)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2014年3月10日，王先生與a公司簽署了保密協(xié)議。該協(xié)議賦予了王先生相關(guān)的保密義務(wù)，并規(guī)定了對王先生的雇用和辭職的競業(yè)限制。協(xié)議規(guī)定，如果王某違反協(xié)議，他應(yīng)無條件向A公司支付30萬元人民幣的違約金。2014年10月16日，王離開a公司到B公司工作。a公司認(rèn)為王的行為違反了雙方簽署的保密協(xié)議，要求王支付30萬元的違約金。a公司被王某駁回后，向哈密市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）提出申請盡管申請人a和被申請人王于2014年3月7日簽署了保密協(xié)議，并就競業(yè)限制和相關(guān)違約責(zé)任達(dá)成一致，但仲裁解決了a公司和王評估之間的競業(yè)限制違約金糾紛，而《勞動(dòng)合同法》第二十三條也作了規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項(xiàng)；對負(fù)有保密義務(wù)的員工，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與員工約定競業(yè)限制條款；員工違反競業(yè)限制協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向用人單位支付違約金。"但同時(shí),"勞動(dòng)合同法"第二十四條規(guī)定:"競業(yè)禁止的人員僅限于用人單位負(fù)有保密義務(wù)的高級管理人員,高級技術(shù)人員和其他人員“在本案中，作為申請人公司的會計(jì)師，被申請人既不是高級管理人員也不是高級技術(shù)人員，申請人沒有提供證據(jù)證明被申請人屬于《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并為權(quán)利人保密的技術(shù)信息和商業(yè)信息?！半m然本案中的申請人將公司的經(jīng)營模式、客戶名單、財(cái)務(wù)或業(yè)務(wù)信息納入保密信息范圍，但申請人未提供證據(jù)證明公司的保密信息已按照上述法律規(guī)定得到保護(hù)。因此仲裁委員會認(rèn)為申請人將被申請人列為負(fù)有保密義務(wù)的工作人員，與被申請人簽訂保密協(xié)議并實(shí)施競爭限制，無法律依據(jù)甲方簽訂的保密協(xié)議依法對被申請人不具有法律約束力，且申請人要求被申請人根據(jù)協(xié)議賠償300000元違約金的仲裁請求，依法不予支持。

啟示與反思

本案中業(yè)主的仲裁請求未得到仲裁委員會的支持在這方面，最根本的原因是用人單位缺乏對“商業(yè)秘密保護(hù)”和對“競業(yè)禁止”等法律規(guī)定的理解、掌握和適用，隨意突破“限制”“違反《競業(yè)限制法》，任意擴(kuò)大競業(yè)限制的范圍，作為負(fù)有保密義務(wù)的人員與普通勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議，并就相關(guān)競業(yè)限制條款達(dá)成一致，這是一廂情愿，最終結(jié)果是一無所獲