在中國(guó)，國(guó)家實(shí)行教師資格準(zhǔn)入制度，未取得教師資格的勞動(dòng)者不得向?qū)W校申請(qǐng)簽訂教師崗位勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已支付勞動(dòng)報(bào)酬的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬

本案

原告李霞、被告北京旭鴻中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭鴻中學(xué)）簽署兼職教師聘用書(shū)。本聘書(shū)約定李霞擔(dān)任英語(yǔ)教師，勞動(dòng)合同的期限為2008學(xué)年至2010學(xué)年勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議。李霞一直工作到2011年7月13日。李霞在工作期間擔(dān)任班主任。2009年，徐宏中學(xué)進(jìn)行體制改革，轉(zhuǎn)型為公共藝術(shù)特色高中。2011年7月，徐宏中學(xué)因改制停止了李曉霞的工作，李曉霞沒(méi)有取得教師資格，但沒(méi)有做出終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面決定。李霞起訴法院，要求徐宏中學(xué)在2010年9月至2011年7月期間與他簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并支付雙倍工資36191.6元

裁判員：

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)法律，國(guó)家實(shí)行教師資格制度。由于李霞沒(méi)有取得教師資格，她不具備繼續(xù)與徐紅中簽訂勞動(dòng)合同的條件。因此，由于證據(jù)不足，李霞要求與徐紅中簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的主張不獲支持。但是，勞動(dòng)合同是連續(xù)性合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者雙倍的工資。法院裁定，被告徐宏中學(xué)于2010年9月至2011年7月向原告李霞支付雙倍工資36191.6元，并駁回原告的其他主張

原告和被告均于2012年6月20日提出異議和上訴

，北京市第一中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判

評(píng)估分析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李霞、徐宏中學(xué)是否符合簽訂無(wú)期限勞動(dòng)合同的條件

1。李霞與徐虹中學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系是否有效

要確定李霞與徐虹中學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系是否有效，首先需要確定李霞是否具備簽訂勞動(dòng)合同的條件，也是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。雖然中國(guó)的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者的主體資格，但根據(jù)常識(shí)，勞動(dòng)是后天形成的，需要具備一定的知識(shí)和技能。要成為一名工人，我們首先必須滿(mǎn)足相應(yīng)工作的自然條件，如精神和體力。第二，不得違反基于保護(hù)合法利益的法律規(guī)定。例如，《勞動(dòng)法》第15條規(guī)定：“禁止雇主招募16歲以下的未成年人。藝術(shù)、體育、特種工藝單位招收未滿(mǎn)十六周歲的未成年人，必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)，保護(hù)其義務(wù)教育權(quán)利。第三，工人應(yīng)符合從事特定行業(yè)的資格準(zhǔn)入規(guī)定?！督處煼ā返?0條第一款規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行教師資格制度。"教師資格條例"第二條規(guī)定:"中國(guó)公民在各級(jí)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)從事教育教學(xué)的,應(yīng)當(dāng)依法取得教師資格?！?/p>

在這種情況下，李霞于2008年開(kāi)始在徐宏中學(xué)從事英語(yǔ)教學(xué)，徐宏中學(xué)于2009年轉(zhuǎn)型為公共藝術(shù)特色高中。根據(jù)《中國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第28條民辦學(xué)校聘用的教師應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家規(guī)定的教師資格。《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第二十三條第一款規(guī)定，民辦學(xué)校聘用的教師應(yīng)當(dāng)具備《教師法》和有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的教師資格和聘用條件從上述規(guī)定可以看出，徐宏中學(xué)的私立和公立性質(zhì)不影響教師資格要求?！吨腥A人民共和國(guó)教師法北京市實(shí)施辦法》第十條規(guī)定：“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)不得聘用未取得教師資格的人員任教?！苯處熧Y格設(shè)置的目的是保證教學(xué)質(zhì)量，并以法律的形式設(shè)置。因此，未取得教師資格證書(shū)的員工不具備與學(xué)校簽訂教師崗位勞動(dòng)合同的條件。從以上分析可以看出，李霞未取得教師資格證書(shū)，不具備從事教師職務(wù)的資格。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條第一款和《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。因此，一審和二審法院不支持李霞簽署無(wú)期限勞動(dòng)合同的主張是正確的。《勞動(dòng)法》第十八條第二款規(guī)定：“無(wú)效的勞動(dòng)合同，自訂立之日起，沒(méi)有法律約束力?！钡牵秳趧?dòng)合同法》沒(méi)有規(guī)定這一條款?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第二款規(guī)定：“無(wú)效的民事行為自行為發(fā)生之日起沒(méi)有法律約束力?！薄逗贤ā返?6條規(guī)定：“無(wú)效合同或被撤銷(xiāo)的合同從一開(kāi)始就不具有法律約束力?！痹阡N(xiāo)售、禮品和其他合同中，合同“從一開(kāi)始就無(wú)效”是正常的。但是，對(duì)于勞動(dòng)合同而言，勞動(dòng)合同屬于連續(xù)性合同，合同無(wú)效后不得退還；此外，它是一種行為契約。合同無(wú)效后，很容易對(duì)工人的利益造成損害，尤其是當(dāng)雇主也有過(guò)錯(cuò)時(shí)。在本案中，學(xué)校明知該工人不具備教師資格，但仍與他簽訂了合同，并在合同履行后繼續(xù)履行原合同。學(xué)校的過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。按照傳統(tǒng)民法理論，如果合同從一開(kāi)始就無(wú)效，則不利于保護(hù)工人的權(quán)益。因此，當(dāng)勞動(dòng)開(kāi)始時(shí)，那些聲稱(chēng)無(wú)效的人只能在未來(lái)生效。這個(gè)案子的結(jié)果就是這個(gè)想法的結(jié)果。它不僅遵守了《教師法》關(guān)于教師資格的規(guī)定，而且保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益。用人單位在不簽訂勞動(dòng)合同的情況下支付雙倍工資

勞動(dòng)合同法第28條規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已支付勞動(dòng)報(bào)酬的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者類(lèi)似崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定?！皬脑摋l款還可以看出，該條款對(duì)無(wú)效合同的效力也是為了將來(lái)。如果勞動(dòng)者已經(jīng)支付了勞動(dòng)報(bào)酬，雇主仍應(yīng)支付報(bào)酬。

案例編號(hào)：（2012）廈工總字第6747號(hào)，（2012）粵工總字第6176號(hào)