基于無效合同獲得的財(cái)產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

[案例]

原告：一座煤礦

被告：一家工業(yè)開發(fā)公司

1998年，一座煤礦，即原告與被告的一家工業(yè)開發(fā)公司簽訂了合同。合同規(guī)定，原告應(yīng)以每噸1000元的價(jià)格向被告提供2萬噸優(yōu)質(zhì)煤炭?？們r(jià)2000萬元。合同規(guī)定，被告應(yīng)先支付30%，即原告在收到預(yù)付款后交付10000噸。在收到余額后，原告應(yīng)將剩余貨物發(fā)送給被告。被告按合同約定的時(shí)間向原告匯出600萬元，原告還向被告發(fā)送了10000噸煤炭。自那以后，被告一直沒有匯出余額，而且多次提醒都沒有成功。后來，原告獲悉，被告已將收到的6000噸10000噸煤炭轉(zhuǎn)售給另一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，所得款項(xiàng)已清償他人的債務(wù)?，F(xiàn)在這家工廠負(fù)債累累，即將倒閉。在原告多次未與被告協(xié)商的前提下，原告起訴法院，要求被告支付欠款400萬元或退貨，并支付違約金，賠償原告的實(shí)際損失。

[審判]

法院認(rèn)定，被告的一家工業(yè)開發(fā)公司根本沒有經(jīng)營(yíng)煤炭的業(yè)務(wù)資格，因此它與原告簽訂的合同無效?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無效或者撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還敗訴方?！?，被告的工業(yè)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)將剩余的4000噸煤炭返還原告，賠償轉(zhuǎn)售的6000噸煤炭?jī)r(jià)款，同時(shí)支付違約金或者賠償原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失。原告山東某煤礦也應(yīng)退還收到的款項(xiàng)或抵消欠款。對(duì)上述處理沒有不同意見，但雙方在如何確定返還財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)上存在很大分歧。大多數(shù)人認(rèn)為，雙方根據(jù)合同規(guī)定從合同中取得財(cái)產(chǎn)，合同被確認(rèn)無效，因此雙方從合同中取得財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。根據(jù)民法的相關(guān)原則，這種沒有法律依據(jù)而獲得一定利益，并且這種利益對(duì)引進(jìn)造成損失的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?。另一些人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，原告要求返還的依據(jù)仍然是其本人和原所有人的所有權(quán)。因此，歸責(zé)訴訟屬于財(cái)產(chǎn)返還行為，不屬于不當(dāng)?shù)美：苌儆腥苏J(rèn)為被告與一家工業(yè)開發(fā)公司簽訂的超出其經(jīng)營(yíng)范圍的煤炭銷售合同是侵權(quán)行為，歸還財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于侵權(quán)民事責(zé)任范圍

應(yīng)該說，本案的處理完全符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，但雙方對(duì)返還性質(zhì)的爭(zhēng)議非常有意義。其實(shí)質(zhì)在于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)能否并存。也就是說，《民法通則》第92條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美倪m用是否也意味著遭受損失的人不能根據(jù)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)提出索賠。理論與實(shí)踐的結(jié)合關(guān)系到不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用范圍

從民法理論在民法體系中的歷史發(fā)展來看，一般認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)不能并存。也就是說，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)在不同的范圍內(nèi)發(fā)揮著不同的效力和作用。這一結(jié)論源于物權(quán)行為的非因果性和獨(dú)立性。傳統(tǒng)羅馬法中的物權(quán)行為是以動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)公示等物權(quán)直接變更為目的的法律行為。但是，單獨(dú)侵權(quán)只會(huì)造成交易雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不具有物權(quán)變動(dòng)的效力。在羅馬法中，物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離。而且，物權(quán)行為的效力不是基于物權(quán)行為的有效存在，即物權(quán)行為的獨(dú)立性。19世紀(jì)，德國(guó)民法大師薩尼進(jìn)一步發(fā)展了獨(dú)立性理論，提出了無因果關(guān)系理論，即物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力的影響，即物權(quán)行為的無因果關(guān)系。相反，這是有原因的。因此，當(dāng)作為物權(quán)行為基礎(chǔ)的債權(quán)行為被確認(rèn)無效時(shí)，雙方根據(jù)該物權(quán)行為取得的所有權(quán)不受前一債權(quán)行為無效或撤銷的影響。當(dāng)事人仍然保留標(biāo)的物的所有權(quán)。出賣人喪失所有權(quán)的，可以依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還。由此可見，如果物權(quán)行為被認(rèn)定為無根據(jù)的、獨(dú)立的，基于無效合同的支付行為的當(dāng)事人將因喪失財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)而面臨相當(dāng)大的不利后果。為了平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)法律正義的最高價(jià)值要求，德國(guó)法律確立了不當(dāng)?shù)美贫?。因此，這一概念的必然結(jié)論是，財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能相互獨(dú)立。受德國(guó)大陸法系影響的國(guó)家基本上采取了財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不獨(dú)立的觀點(diǎn)

以上是魯巴小編為您整理的關(guān)于上述問題的相關(guān)知識(shí)。本網(wǎng)站為您提供專業(yè)律師咨詢。如果您有任何問題，歡迎訪問luba.com咨詢