案例：甲、乙雙方于2009年9月5日簽訂了《購(gòu)房合同》。甲方同意以130萬(wàn)元的價(jià)格將夫妻共同擁有的房屋出售給乙方，并向乙方出示房產(chǎn)證和丈夫同意出售房屋的短信。簽訂本合同時(shí)，乙方應(yīng)先支付5萬(wàn)元定金，2009年9月15日前支付20萬(wàn)元定金，9月30日前再支付15萬(wàn)元定金。甲方還清貸款后，甲方應(yīng)協(xié)助乙方辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本合同簽訂后，乙方履行付款義務(wù)，協(xié)助甲方還清貸款，并多次催促甲方辦理過(guò)戶手續(xù)。甲方因各種原因推諉，多次向乙方收取近50萬(wàn)房款，乙方多次無(wú)故催促乙方向法院起訴，要求法院判決甲方履行合同，協(xié)助乙方辦理過(guò)戶手續(xù)。庭審中，法院認(rèn)定，涉案房屋原為甲方及其前夫共同所有。他們于2008年協(xié)議離婚，所涉房屋屬于該男子。該名男子聲稱他完全不知道賣家，并堅(jiān)持不同意出售該房屋。作為出賣人，甲方明知無(wú)權(quán)處分該房屋，隱瞞事實(shí)，致使本合同無(wú)效，給乙方造成數(shù)十萬(wàn)損失，經(jīng)法院調(diào)解，甲方同意將收取的購(gòu)房款返還乙方，并賠償100萬(wàn)元的房?jī)r(jià)差。案例分析：本案房?jī)r(jià)差賠償成功的關(guān)鍵在于甲方的行為涉嫌犯罪。在與乙方簽訂銷售合同時(shí)，甲方確實(shí)在向乙方出示的房地產(chǎn)證上登記了甲方的姓名，使乙方確認(rèn)甲方有權(quán)處分該房屋，并先后支付了數(shù)十萬(wàn)元的購(gòu)房款。事實(shí)上，甲方隱瞞了其與前夫離婚并將所涉房屋處置給其前夫的事實(shí)，具有明顯的欺詐意圖，并實(shí)際從乙方處騙取數(shù)十萬(wàn)房款。中國(guó)刑法第224條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中詐騙對(duì)方財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪，依法追究刑事責(zé)任。在本案中，甲方的行為實(shí)際上已涉嫌合同欺詐，金額巨大。如果甲方不主動(dòng)索賠，乙方可向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)并追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，本案中被補(bǔ)償房屋的價(jià)差有其特殊性，在實(shí)踐中并不常見(jiàn)。在實(shí)踐中，以下情況很常見(jiàn)：1。這房子是夫妻共同所有的。夫妻中的一方有全權(quán)處理房屋銷售事宜。在買房時(shí)，他們與其中一人簽訂合同，因?yàn)樗麄兿嘈牌渲幸蝗藫碛型耆拇頇?quán)。后來(lái)，房?jī)r(jià)上漲了。如果賣方不想出售，另一方則站出來(lái)聲稱不知道該房屋的銷售情況，且另一方未獲得其授權(quán)，則聲稱該合同無(wú)效。這種情況可分為以下幾種情況：1）夫妻雙方的姓名在房地產(chǎn)證上登記，一方辦理，未向買受人出示另一方的授權(quán)書(shū)。在這種情況下，買方很肯定會(huì)認(rèn)為另一方有權(quán)進(jìn)行家庭代理，與一方簽訂合同并支付房?jī)r(jià)。后來(lái)，另一方聲稱合同無(wú)效。在本案中，提交人認(rèn)為買方有過(guò)錯(cuò)。就中國(guó)現(xiàn)行法律而言，它不承認(rèn)夫妻之間的家庭代理權(quán)。夫妻一方為另一方辦理的，仍需取得另一方的授權(quán)，否則無(wú)權(quán)處分。因此，在本案中，法院很可能認(rèn)定合同無(wú)效，買方只能得到相應(yīng)的賠償。對(duì)于房?jī)r(jià)差價(jià)，筆者認(rèn)為本案中的差價(jià)主張應(yīng)予支持；2） 房產(chǎn)證上只登記了一方的姓名。注冊(cè)方與買方簽訂銷售合同。買受人支付部分房?jī)r(jià)后，出賣人想違約，夫妻另一方聲稱合同無(wú)效。因?yàn)橹袊?guó)的房地產(chǎn)需要登記。在這種情況下，如果另一方隱瞞房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，買方只能進(jìn)行登記，不能確定登記以外的其他產(chǎn)權(quán)人。因此，在本案中，筆者認(rèn)為，買方可以反訴，要求繼續(xù)履行合同；3） 房地產(chǎn)證上只登記了一方的姓名，另一方主動(dòng)與買方簽訂房屋買賣合同。在這種情況下，買方往往因?yàn)榉蚱揸P(guān)系而忽視實(shí)際授權(quán)問(wèn)題，這最終可能導(dǎo)致另一方聲稱合同無(wú)效的麻煩。2.這所房子屬于一個(gè)家庭成員。家里的其他成員也站出來(lái)處理賣方的事務(wù)。由于他們是業(yè)主的近親（如父子關(guān)系），買方通常認(rèn)為他們已經(jīng)獲得了實(shí)際業(yè)主的同意，因此他們與他們簽訂了合同。之后，不動(dòng)產(chǎn)所有人站起來(lái)不同意出售，并主張合同無(wú)效。一旦發(fā)生這種情況，合同必然無(wú)效。盡管業(yè)主和賣方是近親，但他們沒(méi)有法定代理權(quán)，買方只能要求賠償