原告：安設(shè)備銷售有限公司被告：安技術(shù)咨詢有限公司（一）案原告與被告于4月5日簽訂合同，由被告（承包商）為原告（訂購方）加工“管帽”。合同規(guī)定原告提供原材料，被告加工某型號(hào)100萬個(gè)“管帽”。加工費(fèi)每臺(tái)1元，共計(jì)100萬元：“管帽”分三批交付。第一批35萬件于同年10月1日交付，第二批35萬件及第三批30萬件由鑄造廠于次年3月1日至5月1日交付原告。合同簽訂后，原告按照合同規(guī)定支付了15萬元定金和15萬元預(yù)付款。后來，由于市場(chǎng)形勢(shì)的變化，“管帽”銷售不佳，原告的幾位客戶建議減少購買量。原告與被告協(xié)商變更合同數(shù)量，但被告拒絕。后來，原告得知被告將加工任務(wù)分別轉(zhuǎn)移到三家工廠。被告在與三家工廠簽訂的合同中規(guī)定，被告為每加工一個(gè)“管帽”支付0.72元，被告在再加工過程中從每個(gè)“管帽”中賺取0.28元。同年10月4日，被告提出將貨物交付原告。原告提出，由于被告違反合同，擅自將加工任務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人，延遲交貨，原告無法接受貨物并支付剩余的加工費(fèi)，并要求被告退還已支付的定金和預(yù)付款。被告指出，當(dāng)雙方簽訂合同時(shí)，他們提出了再加工問題，原告當(dāng)時(shí)沒有反對(duì)；延遲交貨三天是由于國慶節(jié)假期等原因造成的，原告拒絕接收貨物是不合理的。原告未能要求支付定金和預(yù)付款，因此他起訴法院，聲稱被告犯有欺詐和違約行為，并要求被告退還款項(xiàng)和賠償損失。（2） 法院對(duì)被告的行為是否構(gòu)成欺詐有不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為一家技術(shù)咨詢公司，被告既沒有資金也沒有設(shè)備，顯然沒有履行合同的能力，這構(gòu)成欺詐。本合同可撤銷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被告是一家技術(shù)咨詢公司，沒有實(shí)際的加工設(shè)備，但被告擁有一批對(duì)加工“管帽”技術(shù)有深刻了解的技術(shù)人員，因此原告與被告簽訂了合同。因此，該合同不能被視為欺詐性合同。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論被告是否具備辦理合同的能力，原告仍在明知被告是技術(shù)咨詢公司的情況下委托被告辦理。原告本身有過錯(cuò)。它不能以欺詐為由取消合同，也不能以重新處理為由追究被告的責(zé)任。（3） 從筆者的觀點(diǎn)來看，我們應(yīng)該首先討論本案中的被告是否存在欺詐行為，以及原告與被告之間訂立的合同是否是欺詐性合同。原告認(rèn)為，被告進(jìn)行欺詐的主要原因是，被告作為技術(shù)咨詢有限公司，明知自己沒有能力加工“管帽”，仍與原告簽訂加工“管帽”合同，合同簽訂后，未經(jīng)授權(quán)將合同分包給第三方，并從中謀取非法利益，即利用合同分包牟利。最高人民法院1987年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的答復(fù)》第五條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有自己的資金、履行合同的能力和承擔(dān)責(zé)任與其業(yè)務(wù)范圍和規(guī)模相稱。如果你知道自己沒有能力履行，并且仍然與其他單位簽訂經(jīng)濟(jì)合同，那么你的行為就是欺詐?！督忉尅返诹鶙l還規(guī)定，加工合同的承包人未經(jīng)發(fā)包人同意，將合同分包給第三方，并從中謀取非法利益，即利用經(jīng)濟(jì)合同分包牟利。轉(zhuǎn)包利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)視為無效合同。我認(rèn)為，這種司法解釋的觀點(diǎn)背離了中國合同法的精神，值得商榷。從本案的角度來看，僅從被告不具備處理“管帽”的能力這一事實(shí)來確定被告構(gòu)成欺詐是不夠的。理由如下：一方面，雖然被告沒有足夠的資金和設(shè)備來處理“管帽”，但它具有一定的技術(shù)實(shí)力。據(jù)法院調(diào)查，被告有多名技術(shù)人員，對(duì)“管帽”的加工工藝有深入了解，原告為此與被告簽訂了合同。即使被告不具備這種能力，原告在與被告簽訂合同時(shí)也知道被告是一家技術(shù)咨詢有限公司，沒有足夠的能力加工“管帽”，原告仍有過錯(cuò)。其行為本質(zhì)是愿意承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。后來，原告認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐，理由是完全不知道被告不具備上述能力，無法成立。另一方面，被告沒有故意提供虛假信息或隱瞞真實(shí)信息，因?yàn)楸桓嬖谂c原告簽訂合同時(shí)沒有隱瞞其作為技術(shù)咨詢有限公司的真實(shí)身份，并在簽訂合同時(shí)提出了再加工問題，合同還反映了再加工問題，它表明被告在簽訂合同時(shí)沒有向原告隱瞞其生產(chǎn)能力的真實(shí)情況。特別值得注意的是，合同簽訂后，被告嚴(yán)格按照合同規(guī)定進(jìn)行了各項(xiàng)履約準(zhǔn)備。雖然由于各種原因，第一批貨物的交貨時(shí)間延遲了三天，但這表明他在履約過程中沒有任何欺詐行為。因此，確定被告犯有欺詐罪是站不住腳的。因此，它還涉及到績(jī)效能力與欺詐之間關(guān)系的討論。嚴(yán)格說來，合同雙方在訂立合同時(shí)沒有履行能力，但他們沒有故意編造虛假信息或隱瞞真實(shí)情況，也沒有謊稱他們有履行合同的能力以誘使另一方訂立合同，從而占用對(duì)方的預(yù)付款、押金甚至實(shí)際支付的貨物或價(jià)格，不構(gòu)成欺詐。如果一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒有履約能力，不能排除其將來有履約能力。即使在履行日期之后，合同也不能履行，也不能導(dǎo)致合同無效。因?yàn)槿绻捎谝环降倪^錯(cuò)導(dǎo)致不能履約，那么導(dǎo)致不能履約的一方應(yīng)承擔(dān)其違約的民事責(zé)任。因此，我認(rèn)為僅僅將績(jī)效作為欺詐的標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?/p>