劉剛曾經(jīng)是一家汽車修理廠的員工。由于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)法安排劉剛。劉剛于2000年1月進(jìn)入企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心。雙方簽署《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議）。同年10月19日，劉剛申請(qǐng)自雇。再就業(yè)服務(wù)中心根據(jù)《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定與劉剛解除協(xié)議，解除勞動(dòng)合同，并向劉剛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為了鼓勵(lì)下崗職工盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，北京也制定了相應(yīng)的政策。根據(jù)不同的再就業(yè)方式，他們可以享受剩余資金。最后在辦理手續(xù)時(shí)，劉剛遇到了阻力。廠長(zhǎng)說(shuō),企業(yè)財(cái)務(wù)困難,已經(jīng)支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,無(wú)法支付剩余資金。劉剛被要求放棄。如果他不放棄，企業(yè)將不辦理自營(yíng)職業(yè)的相關(guān)手續(xù)。為了盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，享受政府的優(yōu)惠政策，劉剛不得不同意企業(yè)的意見(jiàn)，即企業(yè)不支付劉剛的余款，而應(yīng)在“勞動(dòng)合同收尾款表”上簽字。2000年11月9日，企業(yè)在劉剛背后開(kāi)立現(xiàn)金賬戶，表明劉剛已將余額5232元返還給企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)收支平衡。事后，劉剛認(rèn)為該企業(yè)的行為侵犯了他的合法權(quán)益。在上訴期內(nèi),，他向仲裁委員會(huì)起訴該企業(yè)，要求該企業(yè)補(bǔ)發(fā)基金余額5232元

仲裁結(jié)果某汽車修理廠補(bǔ)發(fā)劉剛基金余額5232元

評(píng)估與分析：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條規(guī)定的無(wú)效民事行為類型我國(guó)民法通則包括一方以欺詐、脅迫或者利用他人危險(xiǎn)使另一方違背其真實(shí)意思的行為，無(wú)效的民事行為自行為發(fā)生之日起不具有法律約束力?！秳趧?dòng)法》第18條也規(guī)定了類似的內(nèi)容，表明構(gòu)成脅迫民事行為的必要要件之一是一方有違法行為，表現(xiàn)為脅迫損害另一方或他人的合法權(quán)益，脅迫的內(nèi)容是違法的。乘人之危是指一方利用另一方的危機(jī)，迫使另一方違背自己的真實(shí)意愿的行為。1998年7月21日，本市印發(fā)了《北京市再就業(yè)服務(wù)中心管理條例》，其中第15條規(guī)定了再就業(yè)服務(wù)中心的激勵(lì)政策“為了鼓勵(lì)下崗職工盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，如果他們?cè)诘谝荒陜?nèi)實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，他們可以將當(dāng)年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的余額支付給下崗職工本人2000年1月，進(jìn)一步放寬下崗職工再就業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼政策出臺(tái)。除上述規(guī)定外，他們還可以根據(jù)不同的再就業(yè)方式享受第二年的財(cái)政補(bǔ)貼。在這種情況下，為了享受這些激勵(lì)政策，盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，這是無(wú)可厚非的。修理廠利用劉剛的緊迫感，要求他在同意辦理自營(yíng)職業(yè)手續(xù)之前交出資金余額。這是一種損害員工經(jīng)濟(jì)利益的威脅，是非法的，違反現(xiàn)行政策。雖然修理廠提供的《解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償表》是劉剛簽署的，但在修理廠的脅迫下，這違背了劉剛的真實(shí)意圖，委員會(huì)對(duì)此不予確認(rèn)。這是一項(xiàng)無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。因此，仲裁裁決：修理廠補(bǔ)發(fā)劉剛的資金余額5232元