1997年9月17日，熊、李、張三人以快遞公司不合理解雇三人、拒絕簽訂勞動(dòng)合同、未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、加班、拒絕支付加班工資為由，向當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/laodong/40.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，并要求被告快遞有限公司支付每人2160元的加班工資；責(zé)令被告為三名申訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金；責(zé)令被告向三名申訴人每人支付相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為5400元、4500元和3600元；被告應(yīng)承擔(dān)本案的所有仲裁費(fèi)用。1994年2月11日，由王宏謀和其他股東發(fā)起成立的快遞有限公司被正式列為當(dāng)?shù)氐谝患宜綘I郵電有限責(zé)任公司。于同年2月底、3月底和4月底，原告熊、李和張茶先后受雇于被告從事快遞業(yè)務(wù)。三名員工與其他兩名員工相同，工資采用基本工資+獎(jiǎng)金+全勤津貼+業(yè)務(wù)金額3%傭金的制度。除傭金外，三名投訴人的月收入分別為1200元、1000元和800元。1997年10月4日，被告的法定代表人王舉行了一次有三名申訴人參加的工作人員會(huì)議。王先生提出，經(jīng)過三年的艱苦經(jīng)營和你們的努力，公司基本上走上了正軌?，F(xiàn)在是時(shí)候考慮每個(gè)人的更好的工作條件和保險(xiǎn)福利；王隨后提議與您簽訂至少五年的勞動(dòng)合同，并為您購買養(yǎng)老保險(xiǎn)。這三名投訴人表示，他們不愿在簽訂了如此長期的勞動(dòng)合同后離開。另一項(xiàng)調(diào)查：申訴人熊是一家集團(tuán)公司的國家合同工。自1993年以來，他已與該股簽署了一份暫停和保留工資協(xié)議，以便在國外從事第二職業(yè)。集團(tuán)公司已依法為熊購買養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)并繳納住房公積金；申訴人李先生原來是一個(gè)行政局雇用的臨時(shí)工。被告很快開業(yè)，并被介紹到被告的辦公室工作，擁有城市戶口；申訴人張是一家機(jī)械廠的雇員，于1993年底請了長假。單位不發(fā)工資,不上班;；在被告使用三名申訴人期間，根據(jù)被告規(guī)定，三名申訴人每年從被告處獲得1000-3000元的傭金；1997年9月18日，申訴人提交了一份書面辭職書，要求被告同意其辭職；1997年10月4日，在被告全體員工的股東大會(huì)之后，被告沒有看到三名申訴人再次工作，也沒有看到三名申訴人的任何書面報(bào)告。被告同意一次性支付原告熊、李、張的經(jīng)濟(jì)賠償金3600元、3000元和2400元。被告同意向申訴人李支付300元的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼。申訴人同意放棄其他上訴請求。本案仲裁費(fèi)為1600元，由被告自愿全額承擔(dān)

[分析意見]

作為一家具有獨(dú)立法人資格的私營企業(yè)，被告在招聘員工時(shí)未簽訂勞動(dòng)合同，包括三名申訴人，不符合國家有關(guān)規(guī)定，但在勞動(dòng)者未要求簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，自覺承認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同的錯(cuò)誤決定，3。相反，申訴人要求被告承擔(dān)故意不簽訂勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，這一點(diǎn)很難確定。在此基礎(chǔ)上，在自愿辭職的情況下，三名申訴人也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于三人的養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金，申訴人熊的原雇主仍然保持勞動(dòng)關(guān)系，為他辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，現(xiàn)在又要求被告重新辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金手續(xù)，這不符合相應(yīng)政策法規(guī)的規(guī)定；張是一家機(jī)械廠的長期休假員工?！蛾P(guān)于實(shí)施《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第七十四條規(guī)定，組織工廠應(yīng)當(dāng)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；根據(jù)當(dāng)?shù)厝嗣裾囊?guī)定，住房公積金也應(yīng)由與被告無關(guān)的保持勞動(dòng)關(guān)系的原用人單位承擔(dān)；原告李某的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金未由被告辦理，違反國家和地方養(yǎng)老保險(xiǎn)法律法規(guī)，應(yīng)重新辦理。至于他的住房公積金，由于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定住房公積金制度不適用于私營企業(yè)，且當(dāng)?shù)厝嗣裾形窗l(fā)布私營企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案，建議被告參考相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付給申訴人李。至于三名申訴人的加班工作，申訴人的加班工資申請被駁回，因?yàn)樯暝V人未能提供證據(jù)證明加班工作的具體趨勢，并考慮到被告給了三名申訴人一大筆商業(yè)傭金