李是上海的一名戶籍工人。2002年7月22日，他進(jìn)入一家橋梁工程咨詢和監(jiān)理公司，擔(dān)任安全監(jiān)督員。李先生與該公司簽訂的最新勞動合同約定以某項(xiàng)任務(wù)為期限：從2008年1月1日起至上海跨江大橋工程和A15公路工程竣工。工作時間實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制。每周平均工作時間不超過40小時，其余時間每周至少一天。此外，月薪不得低于2000元。李的月薪包括基本津貼、加班費(fèi)、崗位津貼、健康津貼和養(yǎng)老保險。關(guān)于社會保險的支付方式，雙方同意，吳按照其戶口所在地社會保障機(jī)構(gòu)的當(dāng)?shù)刈畹屠U費(fèi)基數(shù)支付，公司將報(bào)銷應(yīng)承擔(dān)的部分。2008年9月28日，在李監(jiān)督的項(xiàng)目中發(fā)生了重大的安全事故。此后，公司發(fā)布了《事故處理決定》，對監(jiān)事提出了更高的要求。2008年10月27日，李未辦理任何辭職手續(xù)就離開了公司，不再在公司工作。2008年12月1日，李向公司所在地勞動爭議委員會提起勞動仲裁，并提出以下請求：要求公司為非法終止勞動關(guān)系支付賠償金；要求公司于2002年8月至2008年10月繳納上海市城鎮(zhèn)社會保險費(fèi)；要求公司在2002年8月至2008年10月期間每周休息日支付加班工資；2008年7月至同年10月需支付交通補(bǔ)貼。在庭審中，該公司認(rèn)為，李彥宏是自己辭職的，在其休息日沒有安排加班，社會保險費(fèi)已在其工資中支付。因此，該公司只愿意支付李的交通補(bǔ)貼，不同意支付其他三項(xiàng)要求。最近，該案已審結(jié)。經(jīng)依法審理后，仲裁委員會作出裁決：支持李某要求公司支付交通補(bǔ)貼的請求，不支持其他請求

1。李的辭職是非法終止公司還是自動辭職？李說，2008年10月27日，公司安全小組組長口頭通知他終止勞動合同。他的實(shí)際工作時間截至該日期，公司支付他的工資至2008年10月底。同時，李還提供了自己的手寫記錄，以證明隊(duì)長要求解雇他時，其他人員在場。這些人可以證明他們被公司無故解雇。但是，本公司不承認(rèn)李提供的手寫記錄。該公司認(rèn)為，未經(jīng)口頭通知解雇李是自動辭職。那么，李的辭職是屬于公司的非法終止還是自動辭職？根據(jù)誰主張誰提供證據(jù)的原則，如果李想主張公司非法終止，他必須首先提供公司終止的證據(jù)，如書面終止通知或工作返回令。盡管李聲稱公司口頭通知他解雇自己并提供了他自己的手寫記錄，但這些都是間接證據(jù)，公司不承認(rèn)，因此仲裁庭不能接受。仲裁庭不支持李的主張，即公司應(yīng)支付因違反《勞動合同條例》而終止勞動合同的賠償金。相反，如果李在未收到公司終止書面通知的情況下離職，公司可將其視為曠工。因此，有必要提醒員工，如果用人單位真的要求終止勞動關(guān)系，請務(wù)必要求用人單位提供書面終止通知，以免他們在今后索賠時陷入被動。公司是否應(yīng)該為李支付社會保險費(fèi)？由于本公司為外省市企業(yè)，未在市工商行政管理局注冊登記，無法在本市行政區(qū)域內(nèi)辦理李的社會保險費(fèi)開戶手續(xù)。因此，雙方在簽訂勞動合同時約定，李某的社會保險費(fèi)由本人支付，公司報(bào)銷其應(yīng)承擔(dān)的部分，公司每月在其工資中支付500元作為保險費(fèi)。2001年10月至2008年11月，李先生辦理了自由職業(yè)者繳納社會保險費(fèi)和非正規(guī)就業(yè)的手續(xù)。李先生還接受了雙方約定的實(shí)際履行方式的付款方式。在庭審期間，李說，支付社會保險是雇主的法律義務(wù)。既然公司沒有為自己買單，就應(yīng)該彌補(bǔ)。公司認(rèn)為已按月繳納了應(yīng)承擔(dān)的社會保險費(fèi)，從實(shí)際運(yùn)營情況來看，無法為李在上海辦理社保繳費(fèi)手續(xù)。應(yīng)該說，李某與公司約定由李某自行繳納社保費(fèi)，公司承擔(dān)相應(yīng)部分費(fèi)用，這是違法的。然而，李彥宏要求外國公司在上海繳納城鎮(zhèn)社會保險費(fèi)的請求也缺乏法律依據(jù)，因此最終沒有得到仲裁庭的支持。公司應(yīng)該支付李在休息日加班費(fèi)嗎？李說他在公司一周工作六天。公司每月4天、每周1天休息日計(jì)算加班工資60元，每月休息日支付加班工資240元。公司在休息日沒有全額支付他的加班工資，因此他要求公司補(bǔ)足加班工資的差額。該公司認(rèn)為，沒有安排李在休息日加班。勞動合同規(guī)定每周工作五天。事實(shí)上，它一周工作五天。僅考慮員工的工作量和工作水平，在工資中適當(dāng)支付一定數(shù)額的加班費(fèi)作為激勵。在庭審期間，公司和李均未提供考勤記錄，李也未能提供證據(jù)證明公司安排了休息日加班。當(dāng)李的實(shí)際工作時間無法核實(shí)時，仲裁庭最終作出裁決，不支持李要求公司在休息日支付加班費(fèi)的請求