律師認(rèn)為：

深圳某電視公司因嚴(yán)重違規(guī)與徐某解除勞動合同存在一定風(fēng)險，因為徐某實際并未給公司造成大量實際損失。然而，作為一名購買者，徐的地位具有一定的特殊性。如果他不受規(guī)章制度的嚴(yán)格約束，很容易造成進一步的后果。根據(jù)《勞動法》第25條，如果雇員嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或雇主的規(guī)章制度，雇主可以終止勞動合同；《勞動法》第26條也明確規(guī)定了需要支付通知金的幾種情況，但這些情況與徐的情況不一致。在這種情況下，如果客戶的規(guī)章制度足夠詳細(xì)和合理，解雇徐是合理和合法的。

案例：2004年8月5日，深圳一家電視公司聘請徐為配送中心采購部的采購員。雙方于2005年11月1日至2006年12月31日簽訂了勞動合同。合同約定月工資2700元，實際月工資稅前3500元。2006年2月24日，徐沒有按照采購部的管理規(guī)定，直接安排星海店店長從供應(yīng)商**公司提貨。2006年4月10日，客戶以徐無采購審批單、未獲得同意、事后未辦理入庫出庫等為由將徐解聘，并于2006年4月11日與徐完成交接手續(xù)。客戶未支付經(jīng)濟補償和代替徐終止勞動合同的通知。徐于2006年4月19日向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，但對裁決結(jié)果不滿意，并于2006年9月11日向深圳市福田區(qū)人民法院提起民事訴訟

結(jié)果：

徐的主張未得到法院的支持。法院認(rèn)為，徐某作為買方，在不知道貨物需要審批的情況下未履行審批程序，這違反了深圳一家電視公司的相關(guān)規(guī)定。雖然沒有重大損失，但也對公司產(chǎn)生了一定影響，因此，以此為由解雇徐并不合適。徐的經(jīng)濟補償和終止勞動合同的通知要求缺乏法律依據(jù)，不受支持

律師的建議：

1。企業(yè)在與員工簽訂勞動合同時，應(yīng)讓員工充分了解《員工手冊》的內(nèi)容，并以簽字的形式確定學(xué)習(xí)過程。特別是獎懲制度要明確,詳細(xì),不含糊。這樣，對于一些不犯大錯誤、不斷犯小錯誤的員工來說，終止勞動合同的成本并不高。員工手冊應(yīng)民主制定，最好由員工會議討論和批準(zhǔn)，以確保其有效性。此外，如果發(fā)生此類爭議，請注意以下問題：

1。證據(jù)對于單位來說非常重要，因為在勞動爭議案件中，舉證責(zé)任往往落在雇主身上。如果無法提供證據(jù)，將承擔(dān)敗訴的不利法律后果。在案例操作中會出現(xiàn)許多意想不到的問題。建議在處理之前咨詢律師