李*生與某鍋爐廠在1994年6月簽訂為期4年的勞動(dòng)合同。1994年10月李*生因患急性肺炎住院治療，1995年2月痊愈出院。出院后李*生拒絕到鍋爐廠上班，通過熟人從醫(yī)院開出病假條，以患病為由向單位請病假，事實(shí)上，李*生一直在幫助某個(gè)體商販從事服裝買賣。鍋爐廠查實(shí)，李*生請假純屬虛假后，立即對李*生予以警告，責(zé)成其馬上到廠上班。李*生置之不理。1995年4月鍋爐廠停發(fā)李*生的工資。1995年10月，李*生回廠上班，鍋爐廠于1996年6月正式?jīng)Q定予以開除李*生，解除與其簽訂的勞動(dòng)合同。李*生對此不服，認(rèn)為自己患病，可以休病假，鍋爐廠不能因此而解除勞動(dòng)合同。因此向市勞動(dòng)爭議仲裁委員會申訴，請求予以公正裁決。

市勞動(dòng)爭議仲裁委員會經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：李*生與鍋爐廠所簽為期4年的勞動(dòng)合同是合法有效的。李*生在患病治愈后不上班，且開出假病假條，其行為明顯違法，在鍋爐廠已對其進(jìn)行了教育，并予警告處分的情況下，李*生仍拒絕上班，其不上班的行為應(yīng)以曠工論處;1996年6月鍋爐廠正式作出對李*生除名的處分，并因此解除與李*生的勞動(dòng)合同，鍋爐廠在李*生上班8個(gè)月后才作出開除的處分決定，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，已超出了法定的處分時(shí)效期限，因此，不能再予以開除處分，也不能解除勞動(dòng)合同。最后，經(jīng)某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：(1)鍋爐廠撤銷開除處分決定，恢復(fù)李*生的廠籍，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。(2)鍋爐廠扣發(fā)的生活費(fèi)不予補(bǔ)發(fā)。

【評析】

這是一起企業(yè)超過時(shí)效期限處分職工引起的勞動(dòng)爭議案件。本案涉及的法律問題主要有：一是用人單位有權(quán)解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的法定理由有哪些?二是鍋爐廠能否解除與李*生的勞動(dòng)合同?

勞動(dòng)者違紀(jì)或違法的，用人單位可以依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第25條規(guī)定解除勞動(dòng)合同：

(1)勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的。嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位制定的其他規(guī)章制度，包括：嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，影響生產(chǎn)、工作秩序的;違反操作規(guī)程，損壞設(shè)備、工具、浪費(fèi)原材料、能源，造成經(jīng)濟(jì)損失的;服務(wù)態(tài)度很差，經(jīng)常與顧客吵架或損害消費(fèi)者利益的;不服從正常調(diào)動(dòng)的;貪污、盜竊、賭博，不夠刑事處分的;無理取鬧，打架斗毆，嚴(yán)重影響社會秩序的;犯有其他嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的。對于有上述行為的職工，經(jīng)過教育或行政處分仍然無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同;對其中違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重，符合除名、開除條件的，可按照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》予以除名或者開除。

(2)嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的。嚴(yán)重失職也是就是嚴(yán)重瀆職行為，如值班時(shí)間不負(fù)責(zé)，擅離職守，致使工廠產(chǎn)品或原材料被盜，或由于粗心大意，使本應(yīng)發(fā)現(xiàn)的事故隱患未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，造成事故發(fā)生，對用人單位的利益造成重大損害的。營私舞弊，是指利用手中的職權(quán)或機(jī)會，采取欺騙等的方式謀取不正當(dāng)利益的行為，如公司的經(jīng)理等高級管理人員利用職權(quán)收受賄賂和其他非法收入或侵占公司財(cái)產(chǎn)，使公司的利益遭受重大損害的。

(3)勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的。所謂勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任，是指勞動(dòng)者的行為構(gòu)成犯罪，觸犯刑律，依刑法被判處拘役、管制、有期徒刑或者判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。