中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2016)最高法民終第178號

上訴人(一審起訴人)：丁某山。

上訴人丁某山不服江蘇省高級人民法院于2015年5月18日作出的(2015)蘇民訴初字第00003號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結。

2015年5月12日，丁某山向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱：1992年底，丁某山從蘇州市中級人民法院調離至蘇州市第七律師事務所，1994年通過律師資格考試，1995年正式從事律師法律服務工作。2006年底起，丁某山到蘇州市中級人民法院進行律師執(zhí)業(yè)，代理當事人的訴訟業(yè)務時，被蘇州市中級人民法院有關審判人員告知自2006年11月起不能在該院執(zhí)業(yè)。為此，丁某山向蘇州市中級人民法院及其上級有關部門進行多次交涉，始終未得到解決，因此蒙受巨大的經濟損失和精神創(chuàng)傷。

為維護正當執(zhí)業(yè)權和其他權利，特提起本案訴訟，請求判令：一、蘇州市中級人民法院立即停止阻礙丁某山正當律師執(zhí)業(yè);二、蘇州市中級人民法院賠償丁某山經濟損失100萬元;三、蘇州市中級人民法院給付丁某山精神撫慰金50萬元;四、由蘇州市中級人民法院承擔本案全部訴訟費用。

一審法院在立案登記過程中發(fā)現(xiàn)，丁某山1979年10月由部隊轉業(yè)至蘇州市中級人民法院工作，至1992年12月調至蘇州市第七律師事務所工作，期間歷任蘇州市中級人民法院書記員、助理審判員、審判員、教育科副科長等職務。

一審認為：《中華人民共和國法官法》第十七條第二款規(guī)定，法官從人民法院離任后，不得擔任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。丁某山作為具有審判職稱的法官，從蘇州市中級人民法院離職后，應當自覺遵守上述法律規(guī)定，不得擔任蘇州市中級人民法院受理案件的訴訟代理人或者辯護人。丁某山訴稱的蘇州市中級人民法院阻礙其在該院正常執(zhí)業(yè)的行為，是人民法院依據(jù)《中華人民共和國法官法》第十七條的規(guī)定，依法履行職權的行為。丁某山對該行為的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項規(guī)定的起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定，裁定不予受理丁某山的起訴。

丁某山不服一審裁定，提出上訴稱：一審法院認定蘇州市中級人民法院阻礙丁某山律師執(zhí)業(yè)權系履職行為不當，裁定不予受理起訴違反法律規(guī)定，剝奪了丁某山的訴權，請求撤銷一審裁定，并指令江蘇省高級人民法院對丁某山的起訴按法律規(guī)定予以立案登記受理。

本院認為：民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定了起訴與受理的條件。實施立案登記制后，人民法院對于當事人提起的訴訟，仍然要根據(jù)法律的規(guī)定決定是否立案受理。本案中，丁某山向一審法院提起訴訟，主張?zhí)K州市中級人民法院錯誤適用《中華人民共和國法官法》的相關規(guī)定，侵害其作為律師的執(zhí)業(yè)權利，要求判令蘇州市中級人民法院停止限制執(zhí)業(yè)、賠償損失等。因蘇州市中級人民法院限制丁某山在該院作為律師執(zhí)業(yè)，系依照《中華人民共和國法官法》的履職行為，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟調整的范圍，故一審法院不予受理并無不當。綜上，丁某山的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不能被支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長楊*初

代理審判員李*燁

代理審判員*佳

二〇一六年六月二十九日

書記員張*

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。