1、 提單的法律性質(zhì)

要研究無(wú)提單交付的法律性質(zhì)，必須首先研究提單的法律性質(zhì)

中國(guó)海商法第71條規(guī)定：“提單是指用來(lái)證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已被承運(yùn)人接受或裝載，以及承運(yùn)人保證交付貨物的證書(shū)”

對(duì)于上述規(guī)定，一般理解為“根據(jù)本條，提單具有以下三個(gè)功能：1。對(duì)于提單是海上貨物的來(lái)源和承運(yùn)人接受的貨物的收據(jù)這一理解不應(yīng)含糊不清，提交人將不再重復(fù)這一討論；但是，“承運(yùn)人保證交付貨物的證書(shū)”的理解是，提單具有所有權(quán)憑證的功能，提交人認(rèn)為，這種理解違背了法律的初衷。原因如下:1。一些學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)一直反對(duì)提單具有所有權(quán)憑證功能的說(shuō)法，認(rèn)為“說(shuō)提單是所有權(quán)憑證是一種歷史誤解”，提單的“單證室”功能不能翻譯或理解為“所有權(quán)證書(shū)”[2]。2.《海商法》第71條采用《漢堡規(guī)則》第1條第7款的規(guī)定?！俺羞\(yùn)人保證交付貨物的證書(shū)”的原始表述是“承運(yùn)人承諾交付貨物的證書(shū)”和“承運(yùn)人同意交付單證的證書(shū)”，其英文表述與全國(guó)人大常委會(huì)立法委員會(huì)公布的相同《海商法》第七十一條的英文譯文是一致的，完全不使用“所有權(quán)憑證”。此外，學(xué)者們將《漢堡規(guī)則》第1條第7款的規(guī)定解釋為“交貨證書(shū)”[3]，而不是“所有權(quán)證書(shū)”3。物權(quán)法定原則是物權(quán)法最基本的原則，要求物權(quán)及其內(nèi)容、效力和公示方式必須由法律設(shè)定，而不是由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議設(shè)定[4]，“物權(quán)證書(shū)由國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)頒發(fā)”[5]，法律沒(méi)有規(guī)定運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以簽發(fā)物權(quán)憑證，承運(yùn)人作為訂立平等民事合同關(guān)系的主體，無(wú)權(quán)代表國(guó)家簽發(fā)物權(quán)憑證。4.在我國(guó)海商法學(xué)界，提單的所謂“物權(quán)憑證”已經(jīng)研究了幾十年，但“物權(quán)”是一個(gè)普遍的概念。我們說(shuō)提單是物權(quán)憑證，但“根據(jù)物權(quán)合法性原則，物權(quán)類型由法律規(guī)定”，“不同歷史時(shí)期和不同國(guó)家法律的物權(quán)類型不同”[6]，提單具有“物權(quán)”什么樣的物權(quán)？所有權(quán)還是抵押？可以說(shuō),到目前為止,這項(xiàng)研究還沒(méi)有取得公認(rèn)的權(quán)威結(jié)果。如果不清楚提單具有什么樣的物權(quán)功能，為什么不放棄沒(méi)有依據(jù)的“物權(quán)憑證”呢。在我國(guó)各海事法院的海事審判中，海事法院在判決理由中更多地使用了提單是物權(quán)憑證的說(shuō)法，但也有不同的理解。當(dāng)法院援引提單所有權(quán)憑證的屬性時(shí)，它并沒(méi)有直接說(shuō)它來(lái)自《海商法》第71條的規(guī)定，而是在解釋中援引了第71條的規(guī)定，這本身就是一種矛盾