[摘要]

船舶因海上事故造成貨物損壞后，承運(yùn)人往往以駕駛船舶的過失為由要求免除貨物損壞責(zé)任。這些證據(jù)通常是充分的。然而，我們很容易忽視船舶管理過失是否與貨物損壞有直接因果關(guān)系，以及承運(yùn)人是否有貨物管理過失。在本案中，承運(yùn)人因保管貨物無(wú)過錯(cuò)而未履行舉證責(zé)任，因此無(wú)法享受免責(zé)

[案件事實(shí)]

原告（被上訴人）中國(guó)一家保險(xiǎn)公司

被告（上訴人）**Daxing Shipping Co。，2000年8月29日21時(shí)25分，“大興”號(hào)從上海港引航至寧波，8月30日1時(shí)30分，該船停泊在長(zhǎng)江口錨地，錨鏈長(zhǎng)度為5層。由于風(fēng)浪，飛行員沒有下船。9時(shí)35分，船拋錨了，船長(zhǎng)命令再放下兩條錨鏈。根據(jù)1136和1800時(shí)天氣預(yù)報(bào)中報(bào)告的臺(tái)風(fēng)移動(dòng)方向分析，船長(zhǎng)預(yù)測(cè)臺(tái)風(fēng)將通過長(zhǎng)江口錨地。因此，船長(zhǎng)決定起錨離開錨地。1820時(shí)，該船起錨，以2的速度沿070°的航向前進(jìn)，并根據(jù)風(fēng)向隨時(shí)調(diào)整航向。8月31日凌晨1時(shí)45分，該船劇烈搖晃，一些集裝箱掉入大海。4時(shí)30分，船長(zhǎng)通知東京海上搜救中心，33時(shí)至少有70個(gè)集裝箱丟失?！?3n，123。2000年8月30日17時(shí)45分（即北京時(shí)間8月31日01時(shí)45分）時(shí)的23°e。臺(tái)風(fēng)“大興”于2000年8月31日16時(shí)28分抵達(dá)寧波，并在北侖錨地拋錨，6時(shí)40分，上海港務(wù)監(jiān)督發(fā)布航行警告。經(jīng)船員檢查，共有25個(gè)20英尺集裝箱和94個(gè)40英尺集裝箱落入大海。包括原告承保的cmaff01991提單項(xiàng)下案件編號(hào)為texu4984090的集裝箱。9月12日，被告向貨主發(fā)送了一份關(guān)于集裝箱墜海的通知

根據(jù)“大興”號(hào)船舶規(guī)范，該船的滿載集裝箱為4031 TEU。被告在法庭上表示，該船在本次航程中裝載了3000多個(gè)集裝箱，根據(jù)被告委托的專家發(fā)表的意見和一些打撈上來(lái)的集裝箱掉入大海的照片，沒有提供本次航程的確切數(shù)字或集裝箱積載圖，據(jù)認(rèn)為，這些集裝箱的嚴(yán)重變形、凹陷或變形是由于這些集裝箱在船舶劇烈擺動(dòng)期間無(wú)法承受超過其設(shè)計(jì)載荷（特別是垂直方向上的壓力）的壓力而導(dǎo)致的變形和倒塌。一旦發(fā)生上述情況，集裝箱的緊固設(shè)備將失去功能，導(dǎo)致集裝箱掉入大海。然而，被告沒有提供車輪緊固手冊(cè)，沒有解釋壓力是如何產(chǎn)生的，也沒有提供證據(jù)證明用于緊固這些掉入大海的集裝箱的緊固設(shè)備是否損壞或完好無(wú)損。

根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》2001年7月10日的公告，據(jù)稱，被告作為租船人向法國(guó)馬賽商事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海運(yùn)責(zé)任限制基金。被告為原告投保的貨物簽發(fā)了提單。提單上注明，托運(yùn)人為**中國(guó)商品城有限公司，承運(yùn)船為“大興”，從上海運(yùn)往伊斯坦布爾。**聯(lián)合國(guó)際船務(wù)代理有限公司于2000年8月29日代表被告簽發(fā)了一份已裝船提單。原告于2000年8月27日向托運(yùn)人**中國(guó)小商品城有限公司簽發(fā)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，聲明被保險(xiǎn)人為**中國(guó)小商品城有限公司，保險(xiǎn)金額為32541美元，賠償?shù)攸c(diǎn)為伊斯坦布爾。事故發(fā)生后，原告于2000年12月25日根據(jù)保險(xiǎn)單向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金269745.37元，并根據(jù)托運(yùn)人**中國(guó)商品城有限公司開具的貿(mào)易發(fā)票取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。，貨物價(jià)值29582.80美元

上海海事法院認(rèn)為本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇適用于解決合同糾紛的法律。本案涉及的提單屬于被告公司的格式提單，其中規(guī)定的法律適用條款由被告公司提前單方面印制?？梢哉J(rèn)為被告作出了選擇，但不能證明原告和被告在所涉貨物裝運(yùn)前就適用法律作出了一致選擇。因此，在這種情況下，應(yīng)適用與合同最密切相關(guān)的國(guó)家的法律。本案貨物的裝貨港、貨物損壞事故發(fā)生地、托運(yùn)人住所和提單簽發(fā)地均在中國(guó)。中國(guó)與本案爭(zhēng)議有著最密切和最實(shí)際的聯(lián)系，因此本案應(yīng)適用中國(guó)法律。被告關(guān)于適用提單背面所述適用法律規(guī)定的建議因不正當(dāng)原因未被接受

根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》2001年7月10日的公告，無(wú)論被告是否為船東，被告是承租人都是不爭(zhēng)的事實(shí)。被告已向托運(yùn)人簽發(fā)提單，托運(yùn)人應(yīng)為該航次的承運(yùn)人。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地裝載、移動(dòng)、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所載貨物。雖然被告提供了裝卸公司按照《集裝箱固定手冊(cè)》的要求將集裝箱固定在三樓以下的說明，但未能提供證據(jù)證明三樓以上的裝載是否適當(dāng)。此外，在海上避風(fēng)過程中，船長(zhǎng)錯(cuò)誤判斷了臺(tái)風(fēng)的移動(dòng)和船舶在風(fēng)浪中的操縱，導(dǎo)致船舶在臺(tái)風(fēng)中心附近劇烈搖晃，導(dǎo)致一些集裝箱掉入大海。意外發(fā)生后，被告未能提供證據(jù)證明用于捆綁墮海貨柜的緊固設(shè)備是否損壞或完好無(wú)損，無(wú)法證明被告履行了貨物管理職責(zé)。被告認(rèn)為，在船舶啟航之前和啟航時(shí)，承運(yùn)人沒有支持即使集裝箱因船長(zhǎng)的過錯(cuò)而墜入大海，也可以依法豁免集裝箱的主張。被告應(yīng)賠償原告因集裝箱墜海造成的經(jīng)濟(jì)損失